Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-13506 (ключевые темы: льготы - электрическая энергия - субсидии - приборы учета - ветеран великой отечественной войны)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-13506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Попова В.С. в своих интересах и интересах Поповой Л.А. по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А., Попова В.С. о взыскании денежных средств, восстановлении льготы, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда отказать. Установила:

Попова Л.А., Попов В.С. обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неосновательно удержанные на оплату электроэнергии денежные средства в размере ... руб., состоящие из субсидии, 50% скидки и пени, восстановить льготы ветерана Великой Отечественной войны Поповой Л.А. на 50% оплату электроэнергии, обязать предоставить метрологические документы по аттестации на измерительный прибор-счетчик, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оформлению доверенности 700 руб., ссылаясь на то, что 31 мая 2005 года ответчик незаконно отключил истцам электроэнергию по причине неполной оплаты за ее пользование, однако Попов В.С. и Попова Л.А. неоднократно предоставляли ответчику комплекты документов, необходимые для оформления льгот. Считают, что Поповой Л.А. должна быть предоставлена скидка как ветерану Великой Отечественной войны, поскольку предоставляемая на сегодняшний день скидка как жителю блокадного Ленинграда установлена ответчиком самостоятельно и требует предоставления справки об инвалидности, которая у истца Поповой Л.А. отсутствует.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Попова Л.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, истец Попов В.С., представляющий также интересы Поповой Л.А. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", по доверенности Межевикин Т.А., в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 3, л.д. 25-27).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы, не согласившись с оценкой представленных доказательств, указывая также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, участие в судебных заседаниях, не привлеченных к участию в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Попова В.С. и Поповой Л.А., извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Межевикина Т.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попова Л.А. является ветераном Великой Отечественной войны, Попов В.С. ветераном труда, проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... на которую ответчиком открыт лицевой счет N ... Попова Л.А. инвалидом не является, что сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 48-51, 83-85, 238-244).

В 2005 году в соответствии с представленными документами истцам были оформлены льготы, предусматривающие 50% скидку на оплату электроэнергии в пределах норматива, установленного законодательством, Поповой Л.А. по категории "Ленинградцы-блокадники", Попову В.С. "Ветеран труда".

В октябре 2006 года в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости подтверждения имеющихся льгот, ответа на которое не последовало. Согласно пояснениям представителя ответчика, после устного ответа по телефону о не проживании Поповой Л.А. в квартире по вышеуказанному адресу, льгота на ее имя была закрыта, дальнейшие расчеты производились только с учетом льготы Попова В.С.

31 декабря 2010 года Попова Л.А., Попов В.С. обратились с заявлением о восстановлении льготы. Льгота на имя Поповой Л.В. была восстановлена, ОАО "Мосэнергосбыт" произвел перерасчет с учетом трехлетнего давностного срока, что подтверждается корректирующими извещениями (т. 1, л.д. 52, 106-112).

Согласно извещению о начислении ГУ Городской центр жилищных субсидий, Поповой Л.А. предложено пройти плановую переаттестацию в период с 16 декабря 2005 по 15 января 2006 года (т. 1, л.д. 38).

21 января 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" Север-Западное отделение, на обращение Поповой Л.А. от 31 декабря 2010 года был дан ответ, которым разъяснялся порядок расчета расхода электроэнергии на основании контрольных показаний электросчетчика, наличие льгот, порядок формирования счетов за период с 2005 по 2010 год, а также разъяснено, что сумма начисляемой субсидии по ранее действовавшему законодательству, неиспользованная в текущем месяце, подлежала возврату в ГЦЖС. Был предоставлен перерасчет с учетом трехлетнего давностного срока за период с 13 декабря 2007 по 01 января 2011 года. Истцам было разъяснено об учете переплаты в платежах следующего расчетного периода, либо возвращении путем перечисления денежных средств на расчетных счет в случае предоставления набора необходимых документов. Сообщено, что счетчик Меркурий-200-02 N ..., установленный на квартиру истцов, находится на балансе ОАО "Мосэнергосбыт", является его собственностью. К ответу приложено корректирующее извещение (т. 1, л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями Порядка и условий предоставления с 01 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением правительства Москвы 07 декабря 2004 г. N 850-ПП, ФЗ "О ветеранах". Учитывая, что льгота по оплате электроэнергии носит заявительный характер, то есть предоставляется на основании заявления претендующего лица, вместе с документами, подтверждающими право на ее получение и опровергающими факт ее использования и представления по иному месту жительства, установленные фактические обстоятельства дела, включая дату обращения истцов с заявлением о восстановлении льготы (31 декабря 2010 года), факты перерасчета ответчиком платы в пределах трехлетнего срока, начисления и корректировки платы за электроэнергию с учетом льгот, включая льготу Поповой Л.А. как "ленинградца-блокадника", равнозначную льготе "ветеран Великой Отечественной войны", факт отсутствия обращения Поповой Л.А. с заявлением о переходе на другую льготную категорию, правильно счел права истцов не нарушенными, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" в вопросах по использованию льгот действовало в рамках Постановлений Правительства Москвы.

При этом судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы искового заявления о незаконном отключении электроэнергии ответчиком 31.05.2005 г., поскольку определением мирового судьи судебного участка ... г. Москвы от 10.04.2007 г. производство по гражданскому делу по иску Поповой Л.А., Попова В.С. к ЗАО "ЦОП Энерго" ОФО "Мосэнерго" о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии, было прекращено в связи с отказом от иска. Истцам в рамках данного гражданского дела были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ (т. 1, л.д. 20).

Доводы заявления о неосновательном удержании ответчиком денежных средств в размере ... руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Принимая во внимание корректирующие счета на оплату электроэнергии, рассчитываемые ответчиком с учетом льгот, субсидий и переплат, производимых истцами, данные разъяснения о порядке учета и возврата сумм переплаты, разъяснения о порядке начисления платы за электроэнергию за период с 2005 по 2010 годы и учета субсидий, соответствующие действующему законодательству, суд первой инстанции верно счел не подтвержденными указанные выше доводы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части предоставления метрологических документов на прибор учета электроэнергии, поскольку счетчик Меркурий-200-02 N ... является собственностью ответчика, что не лишает истцов возможности обратиться с заявлением о его проверке в случае не согласия с правильностью его работы. Доказательств неверной работы прибора учета в суде первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено вины в действиях ответчика, нарушения неимущественных прав истцов, требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об участии в рассмотрении дела Абросимовой Т.Б., не привлеченной к участию в деле, опровергаются материалами дела, поскольку последняя участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика 19 января 2012 года, предъявила доверенность со всеми правами, предоставленными представителю, копия которой находится в материалах дела (л.д. 41-42).

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора представителем ответчика в своих возражениях на исковые требования заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требовании о неправильном исчислении платы за пользование электроэнергией, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о перерасчеты указанных начислений на срок, превышающий три года.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не оспаривалось наличие переплаты со стороны истцов за пользование электроэнергией, однако, учитывая, что последними не представлено реквизитов для перечисления указанной переплаты, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав истцов являются обоснованными и соответствуют требованиям закона. Кроме того, оставляя решение без изменения, судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем ответчика в заседание судебной коллегии заявлено о произведенном перерасчете, подлежащих оплате денежных средств за пользование электроэнергией, за период свыше 3 лет и заявлено о готовности перечисления переплаты при наличии реквизитов для перечисления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи