Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13513/2012 (ключевые темы: дом ребенка - увольнение по собственному желанию - день увольнения - прекращение трудовых отношений - педагог-психолог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13513/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Шавардак А.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Шавардак А.Д. к Государственному Бюджетному Учреждению г. Москвы Специализированный Дом ребенка N 22 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Шавардак А.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Специализированный дом ребенка N 22, просила восстановить ее на работе в должности педагога-психолога, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ею было написано и передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20.07.2011 г., однако, по выходе на работу после временной нетрудоспособности 12.08.2011 г., она была допущена до исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, как она полагала, трудовые отношения с нею были продолжены, но в этот же день - 12.08.2011 г. работодателем был издан приказ об изменении даты ее увольнения на 12.08.2011 г.

В судебном заседании Шавардак А.Д. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГБУ г. Москвы Специализированный дом ребенка N 22 иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шавардак А.Д.

Шавардак А.Д. дважды на заседание судебной коллегии не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы Специализированный дом ребенка N 22 - Трушину Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Шавардак А.Д. состояла в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы Специализированный дом ребенка N 22 по должности педагога-психолога на условиях трудового договора от 04.04.2011 г., предусматривающего, в числе прочего, испытательный срок продолжительностью три месяца.

До истечение испытательного срока, с учетом отсутствия истца на работе, Шавардак А.Д. была уведомлена о прекращении заключенного с нею трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обоснованным нарушением истцом трудовой дисциплины (опоздания, не выход на работу без уважительных причин), ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (не предоставление в срок отчетности, не исполнение распоряжений руководства), а также в связи с наличием жалоб от воспитанниц на методы работы истца.

В день получения указанного уведомления, истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20.07.2011 г.

С 19.07.2011 г. по 11.08.2011 г., включительно, истец на работу не выходила в связи с временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего были представлены соответствующие листки временной нетрудоспособности, в связи с чем изданный работодателем 20.07.2011 г. приказ N 124/к об увольнении Шавардак А.Д. с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был изменен, а именно изменена дата увольнения на 12.08.2011 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств увольнения по собственному желанию под давлением работодателя представлено не было, установив наличие волеизъявления истца на увольнение по указанному основанию и принимая во внимание, что истец свое заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что изменение приказа от 20.07.2011 г. в части даты увольнения и оформление увольнения истца по окончания периода временной нетрудоспособности, при наличии установленного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, не нарушает прав и законных интересов истца, - судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что совокупность действий истца, которая получила трудовую книжку с соответствующей записью (о чем в частности свидетельствует представление ее копии истцом при подаче искового заявления), получила окончательный расчет при увольнении и на работу после 12.08.2011 г. не выходила, свидетельствует о ее намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком в соответствии с поданным ею заявлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также судебная коллегия учитывает, что исходя из представленных доказательств у работодателя имелись достаточные основания для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии со ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), однако, как следует из объяснений ответчика, учитывая, что истец является многодетной матерью (л.д. 13), и ее заявление, которое она не отзывала, она была уволена ответчиком по собственному желанию.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Шавардак А.Д. не лишена возможности оспорить в установленном законом порядке приказ от 12.08.2011 г. об изменении даты увольнения, в случае ее несогласия с ним, однако, издание работодателем данного приказа само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для восстановления истца на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавардак А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи