Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13515 (ключевые темы: принудительный труд - вооруженные силы - дискриминация - заместитель генерального директора - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Е.Н. Батеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе М.С. Папко на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу по иску М.С. Папко к заместителю генерального директора по административно-хозяйственной части ГУ Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных Сил Г.А. Трышовой о восстановлении нарушенных прав работника, подвергшегося дискриминации, принудительному труду, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

М.С. Папко обратился в суд с указанным выше иском к заместителю генерального директора по административно-хозяйственной части ГУ Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных Сил Г.А. Трышовой, ссылаясь на то, что работая в организации, которая предоставляет по договору услуги ГУ Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных Сил, он вынужден выполнять поручения Г.А. Трышовой под угрозой увольнения с ее стороны.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении иска М.С. Папко к заместителю генерального директора по административно-хозяйственной части ГУ Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных Сил Г.А. Трышовой о восстановлении нарушенных прав работника, подвергшегося дискриминации, принудительному труду, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе М.С. Папко ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М.С. Папко не состоит в трудовых отношениях с ГУ Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных Сил, заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части которого является Г.А. Трышова.

Исходя из этого, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявленные истцом основания иска о восстановлении нарушенных трудовых прав работника не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 2 запрещает принудительный труд и дискриминацию в сфере труда, гарантирует обеспечение равенство возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации,

В силу ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает какой-либо дискриминации или принудительного труда работника со стороны работодателя.

Между тем, судом установлено, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что ГУ Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных Сил работодателем М.С. Папко не является, а, следовательно, прав истца как своего работника, гарантированных Трудовым кодексом РФ, о защите которых просил истец, не нарушает.

При установлении факта отсутствия трудовых правоотношений между сторонами у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав и связанных с ними иных прав со стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не были направлены копии письменных отзывов ответчика на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений, не могут свидетельствовать о существенном нарушении ГПК РФ, поскольку истец не лишен был возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела.

Не влечет в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда и довод заявителя о том, что ему не была направлена копия решения суда по настоящему делу, так как данный довод не ставит под сомнение правильность выводов суда в решении, с которым истец также не лишен возможности был ознакомиться перед написанием апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. Папко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи