Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13517/12 (ключевые темы: выплата заработной платы - главный инженер - должностные обязанности - платежная ведомость - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13517/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам истцов Будникова И.А., Дошиной О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дошиной О.А., Будникова И.А., Николаева О.А., Николаева С.А., Будникова А.А. к ООО СК "Контур" о взыскании заработной платы отказать, установила:

истцы Дошина О.А., Будников И.А., Николаев О.А., Николаев С.А., Будников А.А. обратились в суд иском к ООО СК "Контур" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Дошина О.А. указала, что с 01 февраля 2010 года по 30 сентября 2010 года работала главным бухгалтером ООО СК "Контур", с ежемесячной заработной платой в размере 15000 рублей, однако в течение всего срока трудовой деятельности она не получала заработную плату, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 130986,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, оплату юридических услуг в размере 43914 рублей.

Будников И.А., Будников А.А., Николаев С.А., Николаев О.А. в обоснование заявленных требований указали, что в ООО СК "Контур" Будников И.А. занимал должность главного инженера с 01 февраля 2010 года по 12 октября 2010 года с ежемесячной заработной платой в размере 15000 рублей, Будников А.А. занимал должность начальника участка с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года с ежемесячной заработной платой в размере 15000 рублей, Николаев С.А. и Николаев О.А. занимали должность слесарей с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года с ежемесячной заработной платой в размере 10000 рублей. Вместе с тем заработную плату в течение всего срока трудовой деятельности истцы не получали, в связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы: в пользу Будникова И.А. - 127956,09 рублей, в пользу Будникова А.А. - 106493,43 рублей, в пользу Николаева С.А. и Николаева О.А. - по 70918,88 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 29 июня 2011 года указанные дела по иску Дошиной О.А. и Будникова И.А., Будникова А.А., Николаева С.А., Николаева О.А. объединены в одно производство.

Истцы Дошина О.А., Будников И.А., также представляющий интересы Будникова А.А., Николаева С.А. Николаева О.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, Будников И.А. пояснил суду, что ежемесячно приезжал в банк и лично получал денежные средства для распределения заработной платы сотрудникам, по поручению генерального директора, все полученные денежные средства передавал генеральному директору.

Представитель ответчика ООО СК "Контур" по доверенности Козловский Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей правовой позиции указал, что в должностные обязанности Будникова И.А., как главного инженера и первого заместителя генерального директора, входил, в частности вопрос о выплате заработной платы сотрудникам организации. Будников И.А. от имени генерального директора приезжал в банк и получал денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам ответчика, а также для произведения хозяйственных расходов. Ведомости о выплате заработной платы он должен был сдавать в бухгалтерию. Факт получения денежный средств банке подтверждается копиями денежных чеков. Также приказом N 04/10 от 02 февраля 2010 года Будников И.А. был назначен материально ответственным лицом. В должностные обязанности Дошиной О.А. входило, в частности, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль выплаты заработной платы, составление платежных ведомостей. Ведомости о выплате заработной платы должны были передаваться Дошиной О.А. Будниковым И.А. При этом в электронной базе бухгалтерии информация о выплате заработной платы и произведенным расходам отражались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Дошина О.А., Будников И.А. по доводам апелляционных жалоб. В заседании суда апелляционной инстанции истцы Дошина О.А., Будников И.А., также представляющий интересы Будникова А.А., Николаева С.А., Николаева О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Дошиной О.А., Будникова И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что истцы Дошина О.А., Будников И.А., Будников А.А., Николаев С.А., Николаев О.А. являлись сотрудниками организации ООО СК "Контур", при этом Дошина О.А. работала в организации в должности главного бухгалтера в период с 01 февраля 210 года по 01 октября 2010 года, Будников И.А. - главного инженера в период с 01 февраля 2010 года по 12 октября 2010 года, Будников А.А. - начальника участка в период с 01 марта 2010 года по 01 октября 2010 года, Николаев С.А. -слесаря в период с 01 февраля 2010 года по 01 сентября 2010 года, Николаев О.А. - слесаря в период с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года, что подтверждается копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении. Заработная плата главного бухгалтера в организации составляла 15000 рублей в месяц, главного инженера - 15000 рублей в месяц, начальника участка, а также слесаря - 10000 рублей в месяц, что подтверждается представленной копией штатного расписания.

Проверяя доводы истцов о том, что за весь период их деятельности в ООО СК "Контур" заработная плата им не выплачивалась, суд первой инстанции тщательно проанализировал требования ст. ст. 129,135 ТК РФ, подробно исследовал и проверил представленные копии трудовых договоров заключенных между истцами и ответчиками, приказов о приеме на работу и увольнении истцов, копию штатного расписания, а также истребованный материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 122 пр-11 по заявлению Дошиной О.А. в отношении ООО Строительная компания "Контур" по факту невыплаты заработной платы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2011 года, в котором указано что следствием в ходе проверки в действиях Лысенко А.В. - генерального директора ООО СК "Контур" не установлено умысла, направленного на невыплату заработной платы, поскольку согласно выпискам с текущих счетов организации последним перечислялись денежные средства на расходы, связанные с функционированием общества, в том числе и на заработную плату сотрудникам пропорционально имеющимся в распоряжении денежным средствам, справки о доходах физических лиц за 2010 год N 2, 3, 9, 8 из ИФНС N 8, содержащим информацию о том что общая сумма дохода сотрудника ООО СК "Контур" Будникова И.А. составила 125000 рублей, Дошиной О.А. - 120000 рублей, Николаева С.А. - 72000 рублей, Будникова А.А. - 74000 рублей, истребованную расширенную выписку из ЗАО "Банк Новый Символ" по расчетную счету, открытому на имя ООО СК "Контур" за период с 01 февраля 2010 года по 12 октября 2010 года, отражающую движение денежных средств из которой следует что, банком осуществлялось списание денежных средств по заработной плате за указанный истцами спорный период, достоверно установил, что организацией осуществлялись мероприятия по начислению заработной платы, а также по ее выдаче сотрудникам, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцы Дошина О.А., Будников И.А., Будников А.А., Николаев С.А., Николаев О.А. являлись сотрудниками организации ООО СК "Контур", из представленных в материалы дела доказательств следует, что организацией осуществлялись мероприятия по начислению и выдаче заработной платы. При этом, как следует из материалов дела, Будников И.А. регулярно получал в банке денежные средства на выплату заработной платы, его доводы о передаче этих денег директору допустимыми доказательствами не подтверждены. Главный бухгалтер Дошина О.А. составляла платежные ведомости на выплату заработной платы и отражала операции по выдаче заработной платы работникам ООО СК "Контур" в электронной базе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Дошиной О.А. о том, что контроль по выплате заработной платы переходил Генеральному директору Лысенко А.В.. т.к. бухгалтерия денег в кассу организации на выплату заработной платы не получала, поскольку Лысенко А.В. забирал все деньги себе, и говорил, что деньги получат все сотрудники после сдачи объекта в сентябре, о том, что Дошина О.А. составляла платежные ведомости о выплате заработной платы в базе 1 С бухгалтерии и распечатывала их на подпись генеральному директору, о том что Дошина О.А. проводила в электронном виде информацию о выплате заработной платы, чтобы не нарушать порядок ведения кассовых операций в организации, поэтому выплата заработной платы отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности, не могут быть приняты во внимание, так как допустимыми доказательствами не подтверждены, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу менялись судьи, что у ответчика юридический адрес не совпадает с фактическим, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Будникова И.А., Дошиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи