Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13518 (ключевые темы: денежное обязательство - плановый период - размер индексации - возмещение вреда здоровью - увеличение стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-13518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, Л.В. Дедневой,

при секретаре Е.В. Егорове,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Е.Ф. Казакова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу по иску Е.Ф. Казакова к ОАО "Российские железные дороги" об индексации присужденной суммы, которым иск удовлетворен частично, установила:

Е.Ф. Казаков обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на то, что ответчик не индексирует ему суммы возмещения вреда здоровью по решению Ждановского районного суда г. Москвы от 13 января 1964 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года постановлено: исковые требования Е.Ф. Казакова к ОАО "Российские железные дороги" об индексации присужденной суммы удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Е.Ф. Казакова задолженность по индексации в размере 72,88 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Е.Ф. Казакова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.Ф. Казаков доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнительно представленной жалобы.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" - Е.И. Шехурдина, по доверенности от 13 мая 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Е.Ф. Казакова, представителя ОАО "Российские железные дороги", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ждановского районного народного суда г. Москвы от 13 января 1964 года с ОАО "Российские железные дороги" (на тот момент - Московско-курское отделение дороги) в пользу Е.Ф. Казакова взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, при этом с 5 июля 1963 года сумма в размере 55,85 руб. подлежит выплате Е.Ф. Казакову пожизненно.

Решением Бауманского районного народного суда г. Москвы от 14 декабря 1993 года по тому же факту причинения вреда здоровью Е.Ф. Казакова в его пользу с ОАО "Российские железные дороги" (на тот момент - Московско-курское отделение дороги) постановлено взыскать, среди прочего, потерю в заработке ежемесячно, начиная с 1 декабря 1993 года по 12 349,48 руб., при повышении минимального размера оплаты труда производить перерасчет. Кроме того, в пользу Е.Ф. Казакова взысканы расходы на частичный посторонний уход по 7 310 руб., начиная с 1 декабря 1993 года, которые подлежали индексации в том же порядке.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года удовлетворен иск Московско-курского транспортного прокурора, заявленный в интересах Е.Ф. Казакова, в результате чего с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Е.Ф. Казакова взыскана разница между проиндексированными и выплаченными неиндексированными суммами за период с 1 января 2002 года по день вынесения решения в размере 11 963,50 руб., кроме того, в пользу Е.Ф. Казакова взыскана ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровья, которая с учетом индексации составила с 1 декабря 2008 года 518,44 руб.

При исполнении указанного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года в 2010 году, в 2011 году и в 2012 году ОАО "Российские железные дороги" производило индексацию указанной суммы с учетом индексов, установленных федеральным законодательством о федеральном бюджете за соответствующий год, то есть последовательно умножалая на коэффициенты 1,10; 1,065; 1,06.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что правовых оснований для иной индексации сумм возмещения вреда за период с момента вынесения решения Ждановского районного суда не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 1091 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с индексацией, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (п. 36). Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (п. 37).

В соответствии с этим суд обоснованно исходил из того, что:

Пунктом 4.1 ст. 10 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ (ред. от 03.11.2010) "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года - 1,10;

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ (ред. от 06.11.2011) "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2011 года - 1,065;

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2012 года - 1,06.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик добровольно проиндексировал сумму ежемесячную возмещения вреда в размере 518,44 руб., осовремененную на основании решения Мещанского районного суда от 20 октября 2009 года, умножив ее на коэффициенты соответственно 1,10; .1,065; 1,06.

В итоге недоплаченная сумма в размере 72,88 руб. была взыскана с ответчика.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об индексации с момента вынесения решения Ждановского районного суда г. Москвы от 13 января 1964 года, нельзя признать обоснованным, поскольку в удовлетворении иска в указанной части судом отказано.

Такой отказ основан на законе.

Фактически требования истца в указанной части сводились к тому, чтобы при наличии вступивших в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и ранее постановленного решения Бауманского районного народного суда от 14 декабря 1993 года необходимо дополнительно по отношению к сумме, взысканной по решению Ждановского районного народного суда г. Москвы в 1964 году, применить нормы Гражданского кодекса РФ, которые не действовали на момент вынесения решения Ждановским районным народным судом г. Москвы.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что вред здоровью истца причинен в 1950 году, то есть ранее 1 марта 1993 года, при этом причиненный вред возмещался по упомянутым выше решениям суда.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Е.Ф. Казаковым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ф. Казакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи