Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13526 (ключевые темы: завещание - нотариус - расходы на оплату услуг представителей - алкоголь - ученая степень)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием адвоката Розанчугова С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Александровой Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено:

в иске Александровой Нины Сергеевны к Коноваловой Н.В. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Александровой Н.С. в пользу Коноваловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 09.03.2011 г., снять запрет нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. на выдачу свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N 2906\69\201 г. после умершего М.В.П. Установила:

Александрова Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Коноваловой Н.В. в вышеуказанной формулировке. Свои требования мотивировала тем, что 17.12.2010 г. умер ее супруг М.В.П., после смерти которого открылось наследство виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... При обращении к нотариусу за принятием наследства она узнала о наличии завещания, согласно которому М.В.П. завещал все свое имущество своей дочери Коноваловой Н.В. Считает, что завещание является недействительным, так как с 2003 г. муж злоупотреблял алкоголем, в 2002 г. у него было диагностировано заболевание "эпилепсия", сопровождавшееся частыми приступами с потерей сознания. В 2007 г. М.В.П. была установлена третья группа инвалидности. Полагает, что при составлении завещания М.В.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. После припадков муж становился невменяемым, бегал по квартире, ругался, выгонял из комнаты несуществующих людей. Он принимал успокаивающие препараты. После этого становился послушным и безропотным, начинал соглашаться со всеми и во всем. После приема лекарств он не осознавал значение своих действий. Со своей дочерью, в пользу которой было составлено завещание, М.В.П. не общался.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Коновалова Н.В., ее представитель по ордеру адвокат Ковалева Л.Н. в суд явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Сергеева Ж.Ш. - в суд не явилось, извещена о явке в суд надлежащим образом. Ранее направила письменные отзыв, в котором просила в иске отказать, так как при удостоверении завещания М.В.П. понимал значение своих действий и руководил ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Александрова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Александровой Н.С. и ее представителя адвоката Розанчугова С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 100, 144 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст.ст. 100, 144 ГПК РФ"

Судом установлено, что ... г. скончался М.В.П., который ... г. составил завещание.

Согласно завещанию М.В.П. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери Коноваловой Н.В.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная).

Согласно заключения комиссии экспертов М.В.П. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него на протяжении длительного периода ..., ... (гипертоническая болезнь), а также данных о хронической ... с формированием ... болезни, проявляющейся ... симптоматикой, расстройствами сна, ... расстройствами. Однако в представленной меддокументации не содержится сведений о выраженности психических нарушений у М.В.П., препятствующих его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Умеренные когнитивные нарушения констатировались лишь на более отдаленных этапах течения заболевания, в совокупности с другими неврологическими расстройствами (..., ... нарушения), явившиеся причиной установления в 2008 г. 3 группы инвалидности с ограничениями трудоспособности 1 степени. Из отдельного заключения психолога следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, позволяющих определить состояние психологической сферы М.В.П. в юридически значимый период. Достаточно противоречивые показания сторон, свидетелей также не позволяют целостно и однозначно оценить индивидуально - психологические, интеллектуальные (в том числе смысловое восприятие и оценку существа ситуации) особенности М.В.П., его эмоциональное состояние в исследуемый период.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что М.В.П. в момент подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, материалы дела не содержат.

При этом судом были подробно исследованы все доказательства, представленные каждой из сторон. Свидетельские показания со стороны истицы о неадекватном поведении М.В.П. даны в большей части лицами - близкими родственниками истицы (сестры, племянник), которые заинтересованы в исходе дела в пользу истицы. Кроме того, указанные свидетели не общались с М.В.П. в день составления завещания. Показания свидетелей не содержат в себе данных о том, что М.В.П. совершал поступки, отклоняющиеся от нормальной модели поведения психически здорового человека. Данный факт подтвержден объективными доказательства - справкой из ПНД, о том, что М.В.П. не состоял там на учете, отсутствием данных о лечении М.В.П. в стационарах психиатрического профиля. Показания свидетелей и документальные подтверждения о том, что М.В.П. при жизни злоупотреблял алкоголем, не свидетельствуют о пороке его воли в момент совершения завещания.

Из письменного отзыва нотариуса, удостоверявшего завещание, следует, что воля М.В.П. была выражена им твердо, четко и ясно. Из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что М.В.П. при жизни озвучивал, что квартиру оставит дочери. Данный факт не отрицала в судебном заседании суда первой инстанции и сама истица, которая суду показала, что отговаривала мужа, чтобы он подписывал завещание на дочь, так как это "плохая примета".

Заключению судебной экспертизы судебная коллегия, также как и суд первой инстанции доверяет, так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются компетентными специалистами в области психиатрии и психологии, имеют большой стаж работы (от 4 до 37 лет), ученые степени. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу ответчика в суд истицей не представлено, компетентность специалистов - не опровергнута. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы истица в суде не просила. Выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Суд не нашел оснований для признания односторонней сделки, совершенной М.В.П. по распоряжению своим имуществом на случай смерти, недействительной.

В силу ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя согласно письменного ходатайства ответчицы.

Взысканную сумму в ... руб. судебная коллегия находит разумной, соответствующей объему защищаемого права, проделанной представителем ответчика работе, сложности дела, количеству судебных заседаний, в связи с чем отвергает довод апелляционной жалобы истца о том, что данная сумма является очень крупной для истца и нарушает принцип разумности.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд обоснованно отменил ранее принятые меры по обеспечению иска, так как спор по существу разрешен и основания для их сохранения отсутствуют. В данной части решение суд сторонами не обжаловано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что наследодатель не понимал значения своих действий на момент составления завещания, что подтверждается представленными ею доказательствами и показаниями свидетелей, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено почерковедческое исследование рукописной записи на завещании, выполненной М.В.П., согласно которому завещатель мог находиться в необычном психофизическом состоянии в момент выполнения текста или алкогольном/наркотическом опьянении, то данный довод судебная коллегия отвергает как безосновательный, поскольку выводы, указанные в исследовании не свидетельствуют о пороке воли наследодателя в момент совершения завещания.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи