Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13527 (ключевые темы: исполнительное производство - постановление о розыске - имущество должника - взыскание задолженности - исполнительные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Завьяловой Ж.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Завьяловой Ж.В. от 19 ноября 2011 года за N 9936/10/34/77 об окончании исполнительного производства N 9936/10/34/77 незаконным и отменить его, установила:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства N 9936/10/34/77 незаконным и отмене его. В обоснование своих требований указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, поскольку не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе и не предпринял реальных мер по взысканию долга.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель Завьялова Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве Завьялова Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве Завьялова Ж.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года на основании исполнительного листа от 07 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство N 77/8/37295/16/2010 в отношении должника Эльдарова К.К. о взыскании в доход государства госпошлины в размере ... руб.

19 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по мотиву того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, регулирующих порядок окончания исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принял реальных мер по взысканию долга, а именно не вынес постановление о розыске должника и его имущества, и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено не своевременно, поскольку не все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника были приняты, в связи с чем удовлетворил требования прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указала, что сумма взыскания составляет ... руб., в связи с чем экономически нецелесообразно проведение розыскных мероприятий, поскольку иначе нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном применении норм материального права. Кроме того, он был предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены вынесенного решения.

Ссылку в жалобе на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия не может признать состоятельной, так как данное обстоятельство не доказывает полноты предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника и законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Завьяловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи