Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13528 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - моральный вред - образовательные учреждения - физическая боль - расчетный листок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Пимонова Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Пимонова Е.С. к директору ГОУ Кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус героев Севастополя" Введенскому Е.А. о признании действий незаконными, об обязании ответить на обращения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Установила:

Пимонов Е.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действий директора Государственного образовательного учреждения Кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус героев Севастополя" (сокращенно - ГОУ КШ N 1700) Введенского Е.А. незаконными, об обязании ответить на обращения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что Пимонов Е.С. 31 марта 2011 года и 01 апреля 2011 года обращался к директору ГОУ КШ N 1700 Введенскому Е.А. с заявлениями, однако последний до настоящего времени ответа не дал, тем самым нарушил требование статьи 10 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года. Заявитель просил признать действия директора ГОУ КШ N 1700 Введенского Е.А. незаконными, нарушающими права и свободы заявителя. Обязать директора ГОУ КШ Введенского Е.А. рассмотреть его обращения от 31 марта 2011 года, и от 01 апреля 2011 года и принять меры по существу обращения. Взыскать с директора ГОУ КШ N 1700 Введенского Е.А. моральный вред, на основании статьи 16 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года в размере ... руб.

В судебном заседании Пимонов Е.С. свои требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ГОУ КШ N 1700 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на заявление не представил. (л.д. 31)

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пимонов Е.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Пимонова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2011 года Пимонов Е.С. обратился с письменным заявлением к директору ГОУ ШК N 1700 Введенскому Е.А. с предложением разъяснить - является ли он работником ГОУ КШ N 1700, имеет ли он право беспрепятственного прохода в учебное заведение, действует ли приказ N 64 от 02.03.2011 г. о восстановлении его на работе? (л.д. 33)

01 апреля 2011 года Пимонов Е.С. обратился с письменным заявлением к директору ГОУ ШК N 1700 Введенскому Е.А. о выдаче справки по форме 2-НДФЛ о полученных им доходах за период работы в ГОУ ШК N 1700 с 2008 г. по 2011 г., а также расчетных листков за указанный период. (л.д. 34)

Как следует из заявлений Пимонова Е.С. его обращения связаны с трудовым законодательством и адресованы руководителю учреждения, в котором он работает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель Государственного образовательного учреждения Кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус героев Севастополя" Введенский Е.А. должностным лицом органа государственной власти, органов местного самоуправления, а равно государственным или муниципальным служащим не является, в силу чего требования Пимонова Е.С. не подлежат рассмотрению на основании главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом отказано в удовлетворении заявления Пимонова Е.С., поскольку в судебном заседании не установлено, что оспариваемые действия (бездействие) директора школы совершены с нарушением закона, при рассмотрении заявлений Пимонова Е.С. были нарушены его права либо свободы.

Разрешая спор, суд сослался на протоколы бесед, проводимых с участием Пимонова Е.С. от 05, 08 апреля 2011 г., указав, что обращения Пимонова Е.С. были рассмотрены на указанных встречах.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола беседы N 3 от 05.04.2011 г., составленного администрацией ГОУ ШК N 1700, на заявление Пимонова Е.С. от 01 апреля 2011 года директором школы была предоставлена Пимонову Е.С. справка о доходах за период с 2008 года по 2011 год.

На указанном протоколе имеется подпись Пимонова Е.С. и его замечания о том, что излишне начисленная заработная плата не удерживается, кроме случаев счетной ошибки (л.д. 42).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной суммы, подлежащей выплате.

В силу ст. 21 Трудового кодекса работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относиться также и условие о размере заработной платы.

Из обращения Пимонова Е.С. от 31 марта 2011 г. усматривается, что он просил работодателя разъяснить: является ли он работником ГОУ КШ N 1700; имеет ли он право беспрепятственного прохода в учебное заведение; приказ N 64-к от 02 марта 2011 г. "О восстановлении на работе сотрудника" на сегодняшний день действует или нет?

Из исследуемых протоколов бесед не усматривается, что между Пимоновым Е.С. и работодателем обсуждались данные вопросы.

Таким образом, в нарушение ст. 21 ТК РФ, работодателем до Пимонова Е.С. не была доведена информация на вопросы, поставленные им в обращении от 31 марта 2011 г.

Кроме того, в обращении от 01 апреля 2011 г. Пимонов Е.М. просил работодателя выдать справку о доходах физического лица за 2008-2011 годы, а также расчетные листки за указанный период, согласно протоколам бесед от 05., 08. апреля 2011 г. Пимонову Е.С. предоставлена справка о доходах за период 2008-2011 г.г., расчетные листки не представлены.

При таких обстоятельствах, полагать, что до Пимонова Е.С. работодателем в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, была доведена информация о запрашиваемых им сведениях, не представляется возможным, в связи с чем, его исковые требования об обязании ответить на обращения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, тогда как истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо действий, нарушающих его личные имущественные и неимущественные права.

Сам истец не указал, какие нравственные и физические страдания по вине ответчика им перенесены, при этом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика им также не представлено.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется. Пимонов Е.С. не ссылается на какие-либо негативные последствия, возникшие после его обращений к работодателю.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку по обращениям Пимонова Е.С. работодателем принимались меры к рассмотрению обращений Пимонова Е.С., но до его сведения доведена не вся информация.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Обязать директора Государственного образовательного учреждения кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус Героев Севастополя" дать ответы Пимонову Е.С. на его обращения от 31.03.2011 г. и 01.04.2011 г. В удовлетворении требований Пимонова Е.С. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с директора Государственного образовательного учреждения кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус Героев Севастополя" в пользу Пимонова Е.С. ... рублей судебные расходы.

Председательствующий

Судьи