Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13529 (ключевые темы: место регистрации - жилая площадь - развод - вселение - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам представителей истца Асташенковой О.А. по доверенностям Зиннятуллина З.Р. и Гуменяк В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Асташенковой О.А. к Нестерову В.И., Козубенко Л.Ф., Малиновской А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей отказать.

Признать Асташенкову О.А. утратившей право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ... и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Признать А.М.А., ...года рождения, не приобретшим право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ... и снять его с регистрационного учета по данному адресу, установила:

истец Асташенкова О.А. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Нестерову В.И., Козубенко Л.Ф., Малиновской А.А. о вселении в квартиру по месту регистрации, расположенную по адресу: Москва, ул. ..., нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении за ней 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на невозможность проживания в квартире по месту регистрации после расторжения брака с ответчиком из-за неприязненных отношений с бывшим мужем и его матерью.

Ответчики Нестеров В.И. и Козубенко Л.Ф. обратились к Асташенковой О.А. со встречным иском о признании ее утратившей право на жилую площадь, а несовершеннолетнего Асташенкова М.А., ... г. р., не приобретшим право на жилую площадь, снятии их с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что Асташенкова О.А. не проживает в квартире по месту регистрации более 10 лет, оставила на попечение бывшему мужу двух детей, состоит в новом браке, от которого имеет несовершеннолетнего сына Асташенкова М.А., ... г. р., не вселявшегося в квартиру по месту регистрации, постоянно проживает в квартире мужа в г. Раменское Московской области, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истец Асташенкова О.А. и ее представитель, по доверенности, Гуменяк В.В. - исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, со встречным иском не согласны.

Ответчики Нестеров В.И. и Козубенко Л.Ф. - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Асташенковой О.А. возражали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Малиновская А.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования Асташенковой О.А. (матери) признала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что ее мать иногда приезжает в гости, дает ей деньги, часть из которых она передавала Нестерову В.И.

Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС г. Москвы - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, решение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ЕИРЦ района "Щукино" г. Москвы - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил.

Представитель 3-его лица Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представители Асташенковой О.А. - Зиннятуллин З.Р. и Гуменяк В.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик (истец) Козубенко Л.Ф., ответчик Малиновская А.А., представители 3-их лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЕИРЦ района "Щукино" г. Москвы, УФМС г. Москвы, Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорной является муниципальная ... квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., нанимателем которой с 1992 г. является ответчик Козубенко Л.Ф. (л.д. 8, 71-73). Вместе с ней зарегистрированы: сын, Нестеров В.И. и внук, Нестеров В.В., ... г. р.

14 октября 1992 г. по выше указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя (жены сына) зарегистрирована истец Нестерова О.А. (ныне Асташенкова) с дочерью от первого брака М.А., в ... г. - А.М.А., ... г. р. (сын истца от следующего брака) (л.д. 74).

Брак между Нестеровым В.И. и Нестеровой (Асташенковой) О.А. прекращен ... г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2000 года (л.д. 75).

... г. у Асташенковой О.А. родился сын М. (л.д. 77), ... г. истец заключила брак с Асташенковым А.А., отцом несовершеннолетнего М.

Удовлетворяя заявленные Нестеровым В.И. и Козубенко Л.Ф. встречные исковые требования, а также отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Асташенковой О.А., исходя из норм ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец добровольно выбыла из спорной жилой площади более 10-ти лет назад, тем самым утратила на нее право, а ее сын А.М., ... г. р., не приобрел право на квартиру, являющуюся предметом спора по делу.

При этом суд верно исходил из того, что Асташенкова О.А. создала новую семью с Асташенковым А.А., проживала вместе с мужем и несовершеннолетним сыном А.М., ... г. р., по адресу: Московская область, г. ..., избрав указанное жилое помещение постоянным местом жительства для себя и несовершеннолетнего сына в силу требований ст. 20 ГК РФ. С 2010 г. с семьей проживает в съемной двухкомнатной квартире в том же г. ...

Факт не проживания Асташенковой О.А. в квартире по месту регистрации после расторжения брака с Нестеровым В.И., т.е. с ... г., подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, актом обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве от 23 декабря 2011 года.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дочь Асташенковой О.А. - М.А.А., постоянно проживает по месту регистрации сторон, имеет ключи от квартиры, часто общается с матерью (с ее слов), в связи с чем, Асташенкова О.А. не лишена была возможности пользоваться спорной квартирой.

Из ответа начальника ОВД "Щукино" г. Москвы от 27 декабря 2011 г. следует, что с 2004 по 2011 г..г. Асташенкова О.А. не обращалась в отдел с заявлением о наличии препятствий по месту регистрации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт чинения Асташенковой О.А. в проживании в спорной квартире какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Асташенкова О.А. добровольно не отказывалась от своих прав в отношении спорной квартиры, производила оплату коммунальных и иных платежей, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что не проживание Асташенковой О.А. в спорной квартире носит постоянный и длительный характер (более 10 лет), не является вынужденным и временным, в связи с чем она утратила право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., так как добровольно выбыла в другое место жительства.

Исследуя вопрос об оплате Асташенковой О.А. коммунальных платежей за спорную квартиру суд правильно указал, что факт оплаты коммунальных платежей Асташенковой О.А. не нашел своего подтверждения и опровергнут квитанциями, приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчиков (л.д. 86-89), которые суд обозревал в судебном заседании.

Оплата истцом за электроэнергию в январе-феврале 2011 г., т.е. перед обращением в суд с заявленными требованиями, суд обоснованно счел недостаточной для признания факта исполнения Асташенковой О.А. обязательств по договору социального найма на протяжении 12 лет (л.д. 11, 13).

Кроме того, представленные истцом копии почтовых отправлений в адрес ответчиков за февраль-ноябрь 2011 г. на сумму в ... руб. не содержат сведений о назначении платежа, в связи с чем суд верно указал, что они не могут однозначно оценены судом как оплата коммунальных платежей (л.д. 57-59).

Таким образом, суд правильно определил, что обязанностей по оплате коммунальных услуг Асташенкова О.А. не несла.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... г. по иску ООиП муниципалитета "Щукино" к Н.О.А. о ..., взыскании ..., вступившим в законную силу, установлено, что в .. г. до расторжения брака она выехала с места постоянного проживания в Москве к Асташенкову А.А., детей - Н.В.В., ... г. р. и М.А.А., ... г. р., оставила с Нестеровым В.И., проживает с фактическим мужем в г. ... Московской области. С 08 декабря 2003 г. состоит на учете в ПДН района Щукино как ..., самоустранившаяся от воспитания своих старших детей. Асташенкова О.А. поясняла суду, что проживает с гражданским мужем и несовершеннолетним сыном М., ... г.р., в Московской области (л.д. 111-113).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Асташенковой О.А. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Асташенковой О.А. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Асташенковой О.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 10-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что Асташенкова О.А. утратила постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно отказалась.

Что касается несовершеннолетнего А.М., ... г., то он никогда не вселялся в спорное жилое помещение, с рождения проживает с родителями в квартире отца по адресу: Московская область, г. .., данные обстоятельства не отрицали Асташенкова О.А. и ее нынешний муж Асташенков А.А., а потому он не приобрел право пользования спорной квартирой в Москве по ул. ...

При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела ответ главного врача детской поликлиники N 74 от 14 декабря 2011 г., из которого следует, что несовершеннолетний А.М., ... г. р., в реестре поликлиники не значится, за медицинской помощью не обращался. А также справку от 23 декабря 2011 года о том, что А.М.А. обучается во ...классе гимназии N ... г. ...

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Между тем в судебном заседании не нашло своего подтверждения факта вселения и проживания несовершеннолетнего А.М.А. в спорной жилой площади.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков, как и для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционных жалобах представители Асташенковой О.А. выражают несогласие с выводами суда, указывают, что факт постоянного отсутствия Асташенковой О.А. в спорном жилом помещении не доказан; что выезд истца из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку имеют место конфликтные отношения после расторжения брака; что у истца отсутствует право пользования другим жилым помещением; что истец исполняет обязанности по оплате жилого помещения.

Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, поскольку изложенные в жалобах обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы представителей истца фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку апелляционные жалобы представителей истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Асташенковой О.А. по доверенностям Зиннятуллина З.Р. и Гуменяк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи