Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13532 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - Финляндия - счет на оплату - истребование имущества из чужого незаконного владения - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Компании "MAF GROUP LLC" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Компании "MAF GROUP LLC" к Насирову Ф.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль - отказать. Установила:

"MAF GROUP LLC" обратилось в суд с иском к Насирову Ф.Б. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиль марки ... модель ..., номер двигателя VIN ..., 2008 года выпуска, черного цвета, а также признании за Компанией "MAF GROUP LLC" право собственности на указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.10.2008 года по договору купли-продажи приобрел у Компании G&T Auto Group Ihc. грузовой фургон ..., VIN ..., 2008 года выпуска, черного цвета. После поступления продавцу денежных средств в счет оплаты автомобиля он был передан Компании Intercar Leasing Inc. для отправки в Россию через Финляндию и передаче покупателю, однако при перевозке был утрачен. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого был обнаружен паспорт транспортного средства на грузовой фургон ..., VIN ..., согласно которому его владельцами являлись последовательно ООО "Гранд-мобиль", ООО "Автопоставка", а в настоящее время ответчик Насиров Ф.Б. Представители истца по доверенности Маслова К.С. и Чилимова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бельтикова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц по делу ООО "Оривис", ООО "Гранд-мобиль", ООО "Автопоставка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель "MAF GROUP LLC".

Представители истца в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Насиров Ф.Б., третьи лица ООО "ОРВИС", ООО "Гранд-мобиль", ООО "Автопоставка" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 года между Компаниями "MAF GROUP LLC" и G&T Auto Group Ihc. заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля типа фургон, марки ..., модели ..., 2009 года выпуска, черного цвета, номер двигателя VIN ... Из письма компании продавца G&T Auto Group Ihc. после поступления денежных средств, в счет оплаты указанного автомобиля, он был передан по договоренности с "MAF GROUP LLC" как его собственником Компании Intercar Leasing Inc. для отправки в Россию через Финляндию для дальнейшей передачи ООО "Орвис", которое после оплаты таможенных сборов должно передать автомашину представителю собственника в России - фирме "MAF GROUP LLC" (л.д. 19).

По утверждению истца на этапе перевозки спорный автомобиль был утрачен.

Согласно паспорту транспортного средства - автомобиля грузовой фургон марки ..., модели ..., номер двигателя VIN ... его владельцами являлись последовательно ООО "Гранд-мобиль", ООО "Автопоставка", а в настоящее время ответчик Насиров Ф.Б. Как установлено судом первой инстанции, возмездность приобретения ответчиком Насировым Ф.Б. грузового фургона ..., VIN ..., 2008 года выпуска, черного цвета подтверждена договором купли-продажи N 033/10 от 27.03.2010 года заключенным между ООО "Автопоставка" и Насировым Ф.Б., актом приема-передачи к Договору купли-продажи от 27.03.2010 года, квитанцией N 49264 от 27.03.2010 года.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 года паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Отказывая Компании "MAF GROUP LLC" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что имущество выбыло из его владения против его воли, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствуют записи об ограничениях (обременениях) права собственности ООО "Автопоставка" и о наличии сделок, заключенных в отношении указанного автомобиля с Компанией "MAF GROUP LLC".

Установив, что при заключении 27.03.2010 года договора купли-продажи с ООО "Автопоставка" спорного транспортного средства и при получении на него паспорт транспортного средства, ответчик Насиров Ф.Б. не знал и не мог знать о каких-либо отношениях между продавцом и компанией истца, суд правомерно признал ответчика добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Компании "MAF GROUP LLC"

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал представленные истцом доказательства возникновения у него права собственности на автомобиль, которые были исследованы и установлены им в заочном решении от 02.02.2012 года и не установлены в обжалуемом решении, судебная коллегия не может принять, поскольку заочное решение от 02.02.2012 года по иску Компании "MAF GROUP LLC" к Насирову Фамилу Балакишиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль отменено на основании определения Измайловского районного суда от 14.02.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно сделан вывод об отсутствии доказательств выбытия имущества из владения против воли истца, судебная коллегия так же считает необоснованным, поскольку выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Так же несостоятельны и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не подтверждают, то обстоятельство, что имущество выбыло из владения истца против его воли. В нарушение правил ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не было представлено доказательств обратного.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи