Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13535 (ключевые темы: страховая сумма - ремонт автомобиля - реальный ущерб - оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СО "ВЕРНА" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Крючкова ... ...: страховую сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 26 коп., установила:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании страховой суммы. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ООО СО "ВЕРНА" договор добровольного страхования, которым застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... 31 августа 2011 года его автомобиль был поврежден неустановленными лицами, в связи с чем он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Просил суд взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта автомобиля ... руб. без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года в размере ... руб. 26 коп., судебные расходы на представителя ... руб., на оформление доверенности ... руб. и на госпошлину ... руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО СО "ВЕРНА" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Дьячука И.Е., возражения представителя Крючкова А.В. по доверенности Игнашкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Крючковым А.В. и ООО СК "Эксперт-Премиум", правопреемником которого является ООО Страховое общество "ВЕРНА", был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ..., госномер ..., сроком действия с 24 сентября 2010 года по 23 сентября 2011 года, страховая сумма по риску "ущерб" составила ... руб.

31 августа 2011 года указанный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленного лица, разбившего заднее боковое правое стекло автомашины и похитившего панель центральной консоли с автомагнитолой, климат-контролем, декоративными панелями. Это обстоятельство подтверждается постановлением следователя отдела МВД России по району Коптево г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым по данному факту возбуждено уголовное дело.

В связи с наступившим страховым случаем Крючков А.В. 08 сентября 2011 года, представив страховщику заявление и необходимые документы, просил выдать направление на СТОА для ремонта автомобиля. Получив отказ, Крючков А.В. 08 ноября 2011 года повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере ... руб., в котором сообщил о произведенном ремонте транспортного средства, кроме того, представил копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 01 ноября 2011 года. Заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании страховой суммы по риску "ущерб", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 947 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что согласно акту от 13 октября 2011 года ООО "Глобал-Сервис" произвело ремонт автомашины ..., стоимость ремонта в сумме ... руб. оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2011 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Страховое общество "ВЕРНА" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указало на подложность представленных доказательств и на то, что на момент ремонта автомобиля Крючков А.В. не являлся собственником автомобиля ..., который был снят с регистрационного учета и числился за другим лицом.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому они не влекут отмену решения суда.

Судом бесспорно установлен факт причинения истцу ущерба и наступление страхового случая, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что на ООО Страховое общество "ВЕРНА" лежит обязанность выплаты страхового возмещения.

Проверяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на ремонт автомобиля,

суд не учел процент износа заменяемых частей автомобиля. Из материалов дела следует, что автомобиль ... 2008 года выпуска, в соответствии с отчетом ООО "РАНЭ-МР" пробег этого автомобиля составил 64 881 км, процент износа 36%. Иных данных об износе автомобиля суду не представлено.

Учитывая, что реальный ущерб автомобилю был причинен в размере стоимости его ремонта за вычетом процента его износа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере ... рублей согласно следующему расчету: ...

Решение суда в части взыскания расходов на представителя в сумме ... руб., на доверенность в сумме ... руб. не противоречит ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и не подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что страховщик неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения в период с 01 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года.

Однако сумма процентов подлежит изменению в связи с тем, что размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения уменьшен до ... руб.

Согласно расчету: ... сумма процентов составит ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составит ... рублей.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком отчету ООО "РАНЭ-МР", не влечет отмену решения суда или уменьшение размера страховой выплаты до ... руб., поскольку с учетом полученных автомобилем ... механических повреждений указанная сумма возмещения не соответствует реальному ущербу и явно недостаточна для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Крючкова ... ... страховую сумму ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., расходы на госпошлину в сумме ... руб., а всего ... коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи