Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13536 (ключевые темы: потребитель - автомобиль - неустойка - гарантийный срок - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "АА Независимость Премьер Авто" на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Егоренко В.Б.: уплаченную за автомобиль сумму в размере ... руб., разницу между ценой автомобиля и стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требования в размере... руб., расходы по оплате эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы топлива в размере ... руб., расходы по оплате юридической консультации в размере ... руб., расходы по направлению претензий ответчику в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., установила:

Егоренко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 12 сентября 2008 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "...", ... года выпуска, стоимостью ... руб., который был передан истцу 14 октября 2008 года; гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года без ограничения по пробегу. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в течение последнего гарантийного года возник целый ряд неисправностей, которые были признаны гарантийными. В течение 75 дней он не мог использовать свой автомобиль в связи с его нахождением в ремонте. Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 12 сентября 2008 года, взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" уплаченную за автомобиль сумму в размере ... руб., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленных требований, в размере ... руб. Поскольку ему был предоставлен кредит на приобретение указанного автомобиля, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также плату за предоставление кредита в сумме ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Истец Егоренко В.Б. и его представитель по доверенности Колесник Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Емельянова Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ОАО "Торговая компания "Артекс" по доверенности Лысов М.В. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Торговая компания "Артекс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Емельяновой Л.В., представителя ЗАО "Форд Моторс Компани" по доверенности Рубанова В.В., возражения представителя Егоренко В.Б. по доверенности Колесник Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, дополнению в резолютивной части указанием на обязанность истца передать ответчику автомобиль, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2008 года между ООО "АА Независимость Премьер Авто" и Егоренко В.Б. был заключен договор N 498-08/J купли-продажи автомобиля "...", ... года выпуска, стоимостью ... руб., который был передан покупателю по акту приема-передачи 14 октября 2008 года.

На указанный автомобиль установлен трехгодичный гарантийный срок без ограничения по пробегу, который заканчивался 14 октября 2011 года.

09 марта 2011 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ОАО "Торговая компания "Артекс" в связи с наличием стука в задней части автомобиля при проезде неровностей, и 12 марта 2011 года был передан истцу.

29 марта 2011 года в связи с повторным выявлением стука в задней части автомобиля и загоревшимся индикатором "неисправность двигателя" Егоренко В.Б. вновь обратился к официальному дилеру - ОАО "Торговая компания "Артекс".

Заказ-нарядом N РГ0001132 от 29 марта 2011 года установлен ориентировочный срок устранения недостатков в 45 дней.

13 апреля 2011 года истец обратился в адрес ОАО "Торговая компания "Артекс" с заявлением о проверке катализаторов на предмет наличия недостатков в товаре.

В связи с ответом на заявление, согласно которому отказ каталитических нейтрализаторов вызван применением топлива ненадлежащего качества, а также нарушением регламента технического обслуживания, 21 апреля 2011 года истец подал заявление о заборе топлива из бака автомобиля с целью проведения экспертизы топлива.

По результатам экспертизы от 17 мая 2011 года топливо соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97.

20 мая 2011 года истец получил телеграмму о том, что ремонт произведен.

22 мая 2011 года истец обратился в адрес ОАО "Торговая компания "Артекс" с просьбой произвести замену нейтрализаторов, ссылаясь на то, что по сообщению специалиста представительства компании ООО "..." в России причиной их неисправности может быть попадание масла из двигателя, что является гарантийным случаем.

01 июня 2011 года истец направил в адрес ООО "АА Независимость Премьер Авто" требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в связи с нарушением установленных ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей" законом сроков устранения недостатков товара, не устранением недостатков, что делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, а 10 июня 2011 направил уточнение к требованию, которое получено ответчиком 14 июня 2011 года.

20 июня 2011 года автомобиль был получен истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 18, 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", регулирующие последствия продажи товара ненадлежащего качества и сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, исходил из того что на момент обращения истца с требованиями об устранении недостатков автомобиль находился на гарантии, суду не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, на который установлен гарантийный срок, лежала на продавце.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, на устранение недостатков затрачен период времени, превышающий сроки, предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", так как со дня передачи автомобиля в ремонт 29 марта 2011 года до получения истцом телеграммы о завершении ремонта прошло более 45 суток, транспортное средство на момент рассмотрения дела окончательно не отремонтировано в связи с наличием спора о распространении гарантии на неисправности каталитических нейтрализаторов.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильным выводам об обоснованности требований потребителя о возврате уплаченной стоимости автомобиля в размере ... руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленных требований, в размере ... руб., что не противоречит п. 4 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере... руб.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также применив положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из нарушений продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы топлива, и расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а взыскание в бюджет города Москвы штрафа и государственной пошлины соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы выплаченного кредита, а также платы за предоставление кредита удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств покупки автомобиля в кредит суду не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегией усматривается, что при вынесении данного решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о передаче транспортного средства истцом ответчику, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения в данной части.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Егоренко В.Б. передать ООО "АА Независимость Премьер Авто" автомобиль марки "...", ... года выпуска, с регистрационным номером...

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к ответчику не предъявлялось требований по устранению неисправностей по гарантии, ответчик не может отвечать за качество выполняемого ремонта и сроки, по обязательствам третьего лица, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "О защите прав потребителей".

Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям регулируется главой второй Федерального закона "О защите прав потребителей".

Так, статья 18 этого Закона предусматривает право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качество, если оно не было оговорено продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец утратил материальное право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной по нему денежной суммы, а также, что он воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы жалобы о том, что ремонт был закончен 14 апреля 2011 года, о чем истец был извещен по телефону, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на неправильное взыскание неустойки также несостоятельна, поскольку неустойка взыскана на основании ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение продавцом предусмотренного ст. 22 Закона срока удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Егоренко Виктора Борисовича передать ООО "АА Независимость Премьер Авто" автомобиль марки "...", ... года выпуска, с регистрационным номером ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АА Независимость Премьер Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи