Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13540 (ключевые темы: заочное голосование - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - счетная комиссия - восстановление пропущенного срока - способ управления многоквартирным домом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Ивановой Н.В., Воробьевой М.В., Шаповаловой Ю.Е. по доверенности Плотниковой Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гаспаряна З.С., Кудряшовой Т.В., Солнышковой О.В., Крайко В.С., Бутряковой С.А., Сурневой В.Е. к Ивановой Н.В., Шаповаловой Ю.Е., Слесареву С.В., Воробьевой М.В. Мошкович А.Е., ГУ "ИС района Кузьминки" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, оформленных протоколом от 21 марта 2011 года отказать; в удовлетворении иска Ивановой Н.В., Шаповаловой Ю.Е., Воробьевой М.В. к Бутряковой С.А., Солнышковой О.В., Глазырину С.Н., Исмаилову И.А., Крайко В.С., Кудряшовой Т.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 февраля 2011 года по 20 марта 2011 года, оформленного протоколом от 21 марта 2011 года отказать, установила:

истцы Гаспарян З.С., Кудряшова Т.В., Солнышкова О.В., Крайко В.С. Бутрякова С.А., Сурнева В.Е. обратились в суд с иском к Ивановой Н.В., Шаповаловой Ю.Е., Слесареву С.В., Воробьевой М.В., Мошковичу А.Е., ГУ "ИС района Кузьминки" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, оформленных протоколом от 21 марта 2011 года, и уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными, принятые общим собранием решения, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... Гаспарян З.С. и Солнышкова О.В. принимали участие в спорном голосовании, но голосовали против избрания ООО "Ремспецсервис-ЧН" в качестве управляющей компании, Кудряшова Т.В., Сурнева В.Е., Крайко В.С., Бутрякова С.А. в голосовании участия не принимали; ответчиками, как членами счетной комиссии, так и организаторами собрания были допущены существенные нарушения требования Жилищного кодекса РФ при организации собрания, не позволяющие признать принятые общим собранием собственников решения легитимными.

Иванова Н.В., Шаповалова Ю.Е., Воробьева М.В. обратились в суд с иском к Бутряковой С.А., Солнышковой О.В., Глазырину С.Н., Исмаилову И.А., Крайко В.С., Кудряшовой Т.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 февраля 2011 года по 20 марта 2011 года, оформленного протоколом от 21 марта 2011 года, и уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительными решения от 21 марта 2011 года общего собрания, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... О проведении оспариваемого собрания узнали в апреле 2011 года, о проведении данного собрания уведомлены не были, не ознакомлены с поставленными на повестку дня вопросами, участия в голосовании не принимали. Процедура о созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведения общего собрания и подведения итогов противоречит требованиям законодательства.

Определением суда от 21 декабря 2011 года исковые требования Гаспаряна З.С., Кудряшовой Т.В., Солнышковой О.В., Крайко В.С. Бутряковой С.А., Сурневой В.Е. и исковые требования Ивановой Н.В., Шаповаловой Ю.Е., Воробьевой М.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы (по первоначальному иску) Гаспарян З.С., Крайко В.С., Бутрякова С.А., Сурнева В.Е. явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истцы (по первоначальному иску) Солнышкова О.В., Кудряшова Т.В. не явились, доверили представлять свои интересы по доверенности Яценко Н.Г. Представитель истцов (по первоначальному иску) Яценко Н.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики (по первоначальному иску) Иванова Н.В., Шаповалова Ю.Е. в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на полное соответствие процедуры проведения собрания и принятых решений требованиям действующего законодательства.

Ответчики (по первоначальному иску) Воробьева М.В., Мошкович А.Е. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы по доверенности Плотниковой Е.В. Представитель ответчиков (по первоначальному иску) по доверенности Плотникова Е.В. возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика (по первоначальному иску) ГУ "ИС района Кузьминки" по доверенности Рябикова Л.А., Украинец Б.Р. в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АТСЖ "Инициатива" Браславская О.И., Иванова Т.И. поддержали заявленные требования.

Истцы Иванова Н.В., Шаповалова Ю.Е. и представитель истцов по доверенности Плотникова Е.В. свои исковые требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 февраля 2011 года по 20 марта 2011 года, оформленных протоколом от 21 марта 2011 года поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Бутрякова С.А., Крайко В.С., представитель ответчиков по доверенности Яценко Н.Г. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Представители третьего лица АТСЖ "Инициатива" возражали против исковых требований, согласились с позицией ответчиков и их представителя.

Представители ГУ "ИС района Кузьминки" заявленные исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ивановой Н.В., Воробьевой М.В., Шаповаловой Ю.Е. по доверенности Плотникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Гаспарян З.С., Кудряшова Т.В., Солнышкова О.В., Крайко В.С., Бутрякова С.А, Сурнева В.Е., Слесарев С.В., Воробьева М.В., Мошкович А.Е., Глазырин С.Н., Исмаилов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кудряшовой Т.В., Глазырина С.Н., Исмаилова А.А., Солнышковой О.В., Бутряковой С.А, Крайко В.С. по доверенности Яценко Н.Г., ответчика Иванову Н.В., Шаповалову Ю.Е., их представителя, а также представителя Воробьевой М.В., представителей ответчика ГУ "ИС района Кузьминки", представителя АТСЖ "Инициатива", обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 45, пункта 4 ст. 45, ст. 46, п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44, ст. 48, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном доме по адресу: ... в период с 01 марта 2011 года по 18 марта 2011 года проходило заочное голосование собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом счетной комиссии от 21 марта 2011 года и одновременно в период с 28 февраля 2011 года по 20 марта 2011 в многоквартирном доме по адресу: ..., проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 21 марта 2011 года, которое оспаривают Иванова Н.В., Шаповалова Ю.Е., Воробьева М.В. по мотиву допущенных при проведении собрания нарушений требований жилищного законодательства и отсутствия кворума.

В голосовании с 01 марта 2011 года по 18 марта 2011 года приняли участие 222 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих 18694 кв. м, при обшей площади дома 24758,16 кв. м, что составило 76,06% всех собственников помещений, собрание признано легитимным, за время голосования принято 222 решения собственников, из общего количества решений собственников 15 испорченных, голоса по которым не учитывались при подсчете. Общим собранием приняты следующие решения по поставленным в повестке вопросам, оформленные протоколом от 21 марта 2011 года: о выборе членов счетной комиссии; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации; определении места хранения документов; заключении договора взаимодействия с собственниками по вопросу соблюдения правил содержания многоквартирного дома.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... составляла по данным, имеющимся у счетной комиссии, 24578,16 кв. м (без учета летних помещений), данные о площади помещений, принадлежащих собственникам подтверждается выпиской из ЕГРП. На дату подсчета голосов, количество проголосовавших по вопросам повестки дня составило 76,06%.

Поскольку ответчики согласились с тем, что из представленных в анализе решений собственников выявлены семь решений с нарушениями, что составляет 3,82%, суд пришел к обоснованному выводу, что это не могло существенно повлиять на результаты голосования, при этом доля истцов составляет от общей площади помещений в доме 2,28%.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и голоса истцов по выбору способа управления многоквартирным домом не могли повлиять на результаты голосования, поскольку не обладали таким количеством голосов, которое могло бы изменить эти результаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаспаряна З.С., Кудряшовой Т.В., Солнышковой О.В., Крайко В.С., Бутряковой С.А., Сурневой В.Е. суд также правомерно исходил из того, что оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол общего собрания от 21 марта 2011 года содержит предусмотренную ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию о дате и месте проведения собрания; сведениях об инициаторе собрания; периоде проведения собрания; месте и дате подсчета голосов; общем количестве голосов; количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании; повестке дня; результатах голосования по вопросам повестки дня; подписях инициатора и членов счетной комиссии.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку ответчиками Бутряковой С.А., Солнышковой О.В., Глазыриным С.Н., Исмаиловым И.А., Крайко В.С., Кудряшовой Т.В. в лице представителя по доверенности Яценко Н.Г. заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а заявление об оспаривании решений, принятых общим собранием, оформленное протоколом от 21 марта 2011 года подано в суд 30 ноября 2011 года, суд обоснованно посчитал срок давности по заявленным требованиям пропущенным.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока с учетом положений ст.ст. 203, 204 ГК РФ не являются основанием для восстановления срока, судом на основании ст. 199 ГК РФ, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Иванова Н.В., Шаповалова Ю.Е., Воробьева М.В. не пропустили срок исковой давности, поскольку узнали об оспариваемом собрании только 02 июня 2011 года, и обратились с требованиями о признании собрания недействительным 20 сентября 2011 года, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Как следует из материалов дела, Ивановой Н.В., Шаповаловой Ю.Е., Воробьевой М.В. сообщения о проведении собрания были направлены в феврале 2011 года и получены ими не позднее 25 февраля 2011 г., что подтверждается сообщением официального сайта почты России (т. 2 л.д. 154-160). Таким образом, истцы при должной добросовестности, должны были узнать о проведенном собрании и его результатах.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.В., Шаповаловой Ю.Е., Воробьевой М.В и дополнений к ней о том, что они не пропустили срок для обращения в суд с заявленными требованиями, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, указанные обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому данный довод не может служить поводом к отмене состоявшегося решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи