Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13544 (ключевые темы: потребитель - неустойка - просрочка исполнения - компенсация морального вреда - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Свищевой Б.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Капустянской А.С. в пользу Свищевой Б.Е. стоимость работ в размере ... руб., расходы представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., неустойку за просрочку товара в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а всего ... руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать. Установила:

Свищева Б.Е. обратилась с требованиями о взыскании денежных средств к Капустянской А.С., в обосновании которых указала, что 04 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 51 кухонной мебели и шкафа-купе общей стоимостью ... руб. Датой поставки мебели был определен срок - январь 2008 года, фактически мебель была доставлена 08 марта 2008 года. В процессе монтажа 09 марта 2008 года были обнаружены недостатки, часть которых была устранена, нанятыми истцом рабочими. Претензии, направленные в адрес ответчика, результатов не дали, вследствие чего истец вынуждена обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам жалобы просит истец Свищева Е.Б.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применимо к ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку - сумму установленную законом или договором.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 г. истцом был заключен договор купли-продажи N 51 комплекта кухонной мебели и шкафа-купе "Versal" общей стоимостью ... руб. с индивидуальным предпринимателем Капустянской А.С. В соответствии с п. 4 Договором была предусмотрена доставка и сборка (в течение двух недель с момента внесения 50% стоимости заказанного товара). Из материалов дела видно, что Свищева Е.Б. внесла 50% стоимости оплаты по Договору в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается Квитанцией N 60 от 04.12.2007 г., Квитанцией N 54 от 01.12 2007 г. Комплект кухонной мебели был доставлен истцу 08.03.2008 г. в несобранном виде, маркировка на изделиях отсутствовала, ранее истцу не был предоставлен эскиз комплекта кухонной мебели, а также акт замера помещения. Как установлено судом первой инстанции ответчик доставила истцу некачественный товар с недостатками, которые в полном объеме не были устранены. 05.08.2008 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков. Однако ответа не последовало до сих пор. В связи с этим истец 27.04.2009 г. была вынуждена обратиться в ООО "Радонефть" для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик допустила просрочку доставки товара, которая составила 36 дней.

В соответствии со п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки доставки предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в соответствии с требованиями ст. 23.1 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" в размере 4 830 руб..

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная истцом в иске неустойка несоразмерна нарушению обязательств, и учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков составляет ... руб., судом обоснованно взыскана неустойка в размере ... руб., т.е. равная размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск Свищевой Б.Е. удовлетворен частично, а также правильно оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика сумма в размере 6 000 руб.

Так же судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика расходы истца на проведение экспертизы и составление доверенности.

Поскольку установлено, что истцу с нарушением срока доставки, был доставлен некачественный товар с недостатками, которые в полном объеме не устранены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда ... руб., судебная коллегия также находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Довод жалобы истца о том, что суд не установил и не исследовал значимые для дела обстоятельства, а именно то, что истец приобретал товар, находясь на пенсии, не имел возможности использовать товар по назначению вследствие наличия недостатков, устранение выявленных недостатков производилось из пенсионного обеспечения истца, судебная коллегия не может принять, поскольку данный довод не влияет на сложившиеся правоотношения между сторонами применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей".

Также и довод жалобы о том, что размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя определен судом неправильно не обоснован, поскольку в данном случае суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.

Довод жалобы о неправильном определении судом суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать с организации, нарушившей права потребителя при удовлетворении иска к ней, штраф в размере 50% от взысканного. Однако судом при вынесении решения данное требование учтено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать с Капустянской А.С. в пользу истца штраф в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подачи иска освобожден, таким образом с ответчика надлежит взыскать сумму пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с Капустянской Аллы Сергеевны в пользу Свищевой Б.Е. штраф в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Капустянской А.С. в бюджет г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины ... рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи