Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13547 (ключевые темы: неосновательное обогащение - перепланировка - договор купли-продажи - переустройство - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца Сапожникова В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать. Установила:

Сапожников В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по тем основаниям, что имеет в собственности ... доли в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... . Ответчикам принадлежит по ... доли в праве собственности в указанной квартире. Заключив, договор купли-продажи указанного жилого помещения 02.02.2010 года, Сапожников А.Л., Румянцева Н.Л., выдали доверенность истцу на регистрацию указанного договора, однако впоследствии ответчики уклонились от регистрации договора, путем отзыва доверенности и обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным, которые удовлетворены. В феврале-марте 2010 года истец произвел ремонт в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... на общую сумму ... руб. ... коп. Стоимость ремонтно-строительных работ подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта в квартире в соответствии с приходящимися на них долями в праве собственности на квартиру, что и оставляет ... руб. ... коп. Просит взыскать с каждого ответчика сумму ... руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики и их представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что капитальный ремонт и перепланировка была произведена без их согласия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Сапожников В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сапожников В.Л., ответчик Румянцева Н.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Сапожникова А.Л., его представителя, представителя ответчика Румянцевой Н.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, стороны являются наследниками по закону первой очереди имущества В.Л.Н., умершей ... года. В состав наследственного имущества входило жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... . 25.09.2009 года истец и Сапожников А.Л. заключили предварительный договор купли-продажи доли в указанной квартире.

02.02.2010 года истец, Сапожников А.Л., Румянцева Н.Л., Александрова А.В. заключили договор купли-продажи ... доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ... .

В соответствии с п. 10 Договора покупатель обязуется осуществлять за свой счет оплату коммунальных и других обязательных платежей, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также участвует соразмерно с приобретаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

В силу п. 14 Договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств: передачи покупателем указанной в договоре сумме денег за приобретаемое жилое помещение; передачи продавцами жилого помещения по подписываемому сторонами.

04.02.2010 г. ответчики уполномочили истца зарегистрировать в УФРС переход права собственности по договору купли-продажи долей квартиры от 02.02.2010 г., однако ответчики уклонились от регистрации указанного договора, отозвали доверенности на имя истца и обратились в Кузьминский суд с иском о признании договора купли-продажи незаключенным.

Сапожников В.Л. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи долей от 02.02.2010 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. (л.д. 26) Сапожникову В.Л. было отказано в исковых требованиях, и договор купли-продажи долей квартиры признан незаключенным.

Таким образом, собственниками указанной квартиры являются Сапожников А.Л., Сапожников В.Л., Румянцева Н.Л..

04 февраля 2010 г. Сапожников В.Л. заключил договор генерального подряда N 0402/01 ГП с ЗАО "ВЕКИМ Финансово-Строительная компания". В период ремонтных работ, в квартире были демонтированы шахты воздуховода, старые радиаторы отопления и трубной разводки, железобетонные стены, паркетная доска, линолеум, санитарно-техническая кабина и иные работы, в результате чего в квартире была произведена перепланировка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении ремонта принималось истцом без учета мнения или согласия ответчиков, которые являлись собственниками жилого помещения на момент заключения договора от 02.02.2010 г. Кроме того, истец не представил доказательств того, что проведение указанного ремонта было необходимо для сохранения имущества.

В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случаях если ремонт (улучшения) производился без согласия собственника, то взыскивать с него неосновательное обогащение допустимо было бы лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиками работ по ремонту квартиры, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчики от согласования отклонились, или доказательств выгодности произведенных истцом улучшений для собственников жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сапожникова В.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принимал решение о проведении ремонта с учетом мнения и согласия ответчиков, отраженного в договоре купли-продажи долей жилого помещения от 02.02.2010 года не обоснован, поскольку указанный договор купли-продажи долей жилого помещения на основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года признан незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с июля 2011 года истец не имеет доступа в указанное жилое помещение, результатом выполненных работ истцом пользуются ответчики не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как истец является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... и в случае чинения препятствий в пользовании жилым помещением, Сапожников В.Л. имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Сапожникова В.Л. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи