Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13549 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество - права собственника имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя ответчика Хачатурова С.А. по доверенности Сафоновой М.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Хачатурова С.А. - Сафоновой М.Г. о принятии мер по обеспечению иска - отказать. Установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интер Веб Ценр", Кочевцеву А.Е., ОАО "Интериор Ритэйл Нэтворк", Хачатурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Предъявляя указанные требования, истец ссылался на то, что 23 сентября 2011 года между Банком и ответчиком ООО "Интер Веб Центр" заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил кредит в размере 40 000 000 руб. на условиях возврата под 13,5% годовых. В обеспечение данного договора 23 сентября между истцом и ответчиками Кочевцевым А.Е. и ООО "Интериор Ритэйл Нэтворк" заключены договора поручительства, по условиям которых, поручители обязались в солидарном порядке с заемщиком отвечать по кредитным обязательствам. Также в обеспечение кредитных обязательств 23 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Хачатуровым С.А. заключен договор залога, принадлежащих на праве собственности ответчику четырех автомобилей, общей стоимостью 4 020 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, истец обратился с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке сумму задолженности с ответчиков ООО "Интер Веб Ценр", Кочевцева А.Е., ОАО "Интериор Ритэйл Нэтворк", а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Хачатурову С.А.

В ходе рассмотрения дела Хачатуровым С.А. предъявлены встречные исковые требования к ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Интер Веб Ценр", Кочевцеву А.Е., ОАО "Интериор Ритэйл Нэтворк" о признании договора залога недействительным.

Одновременно при подаче встречного иска, представителем истца по встречному иску было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению первоначального иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Кочевцеву А.Е. в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., а также автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец по встречному иску Хачатуров С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, меры, которые представитель истца по встречному иску просит применить к ответчику в обеспечение первоначального иска, направлены на ограничение реализации прав собственника имущества, не являющегося предметом заявленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что по отношению к Хачатурову С.А. кредитором предъявлены требования только в рамках договора залога имущества, стоимость которого определена в 4 020 000 руб., суд должным образом мотивировал оценку несоразмерности заявленных мер по обеспечению требований основного иска отказав в их принятии, при том условии, что сведения о стоимости имущества, на которое Хачатуров С.А. просил наложить арест суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в апелляционном порядке, и на существо принятого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Хачатурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи