Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13553/2012 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - рентные платежи - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13553/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Анисифоровой Г.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Анисифоровой З.Н. в принятии заявления к Рогуновой Г.И. о расторжении договора пожизненной ренты, установила:

Анисифорова З.Н. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы и просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный с Рогуновой Г.И. по тем основаниям, что размер пожизненной ренты не соответствует величине прожиточного минимума.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Анисифорова З.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из предъявленного Анисифоровой З.Н. заявления в суд, предметом требования является размер пожизненной ренты.

Из представленных материалов в суд видно, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Анисифоровой З.Н. к Рогуновой Г.И. о расторжении договора пожизненной ренты отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела. Истец основывает свои требования на обстоятельствах, которые были проанализированы и отражены в ранее вынесенном решении. Суд не вправе разрешать дважды тождественные дела.

Ссылки в жалобе на новый порядок регулирования начисления выплаты рентных платежей, закрепленный Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ, не влекут отмену определения суда, поскольку, как следует из иска, изменения в условия договора пожизненной ренты не вносились.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Анисифоровой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи