Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13558 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - утилизация - движимое имущество - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе управы района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности. Установила:

управа района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о признании транспортного средства бесхозяйным и подлежащим утилизации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит управа района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел, а именно отсутствуют сведения о том, что собственник транспортного средства от него отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материалов дела, управой района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы предъявлены требования к Р.. о признании транспортного средства бесхозяйным и подлежащим утилизации.

Для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из заявления следует, что управой района Очаково-Матвеевское г. Москвы собственник транспортного средства установлен - Р. при этом из заявления следует, что до обращения в суд управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы обращалась к Р. по поводу данного транспортного средства, таким образом, оснований полагать, что управой района Очаково-Матвеевское г. Москвы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при этом суд не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству выяснить мнение Р.по поводу спорного имущества.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года с учетом определения от 15.06.2012 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи