Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-13559 (ключевые темы: молодежь - квоты - занятость населения - квотирование рабочих мест - предписание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-13559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании незаконным предписания Департамента труда и занятости населения г. Москвы - отказать. Установила:

ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента труда и занятости населения г. Москвы N ... от ... г. об устранении выявленных нарушений и просил признать его незаконным, поскольку Департаментом труда и занятости населения г. Москвы неправильно посчитан размер компенсационной стоимости рабочих мест; при проведении проверки нарушены требования законодательства; количество работающих после ... г. в ОАО "СО ЕЭС" лиц из числа молодежи соответствует установленной квоте. В обоснование заявления ссылаясь на то, что по результатам плановой документарной проверки выполнения квоты, установленной для приема на работу инвалидов и молодежи, проведенной на основании приказа Департамента труда и занятости населения г. Москвы от ... г. N ... в отношении ОАО "СО ЕЭС", был составлен акт, согласно которому ОАО "СО ЕЭС" не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи, не сдавало отчеты по форме N 1-квотирование, не перечисляло в бюджет г. Москвы компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест в счет выполнения квоты для приема на работу установленной категории молодежи. Задолженность в связи с невыполнением квоты составила ... руб. На основании указанного акта Департаментом труда и занятости населения г. Москвы ОАО "СО ЕЭС" выдано предписание N ... от ... г.

Представители заявителя в судебном заседании требования о признании предписания Департамента труда и занятости населения г. Москвы незаконным поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента труда и занятости населения г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "СО ЕЭС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "СО ЕЭС" по доверенности Миклеева А.Е. и Ушанова Ч.С., представителя Департамента труда и занятости населения г. Москвы по доверенности Иванову Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина; координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7.1-1 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения отнесены разработка и реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы; осуществление надзора и контроля за: приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов;

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на осуществление регионального государственный контроля определены ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Указом МЭРа Москвы от 14 апреля 2010 г. N 24-УМ "О внесении изменений в указ МЭРа Москвы от 10 февраля 2009 г. N 8-УМ" и Положением о Департаменте труда и занятости населения города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10 марта 2009 г. N 176-ПП.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте труда и занятости населения города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10 марта 2009 г. N 176-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и осуществляет исполнительно-распорядительные и контрольные функции в сфере труда, занятости населения, трудовой миграции, а также обеспечивающим проведение Правительством Москвы единой государственной политики в сфере труда, занятости населения, трудовой миграции и создание условий для реализации установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы прав и гарантий в области труда и занятости населения, трудовой миграции.

Порядок исполнения государственной функции по осуществлению контроля за выполнением работодателями квоты для приема на работу инвалидов и молодежи регламентирован приказом Департамента от 17.08.2010 г. N 337 "Об утверждении Административного регламента Департамента труда и занятости населения города Москвы исполнения государственной функции по осуществлению контроля за выполнением работодателями квоты, установленной для приема на работу инвалидов и молодежи, и обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест; предоставлением работодателями информации о выполнении квоты".

Правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в городе Москве для приема на работу инвалидов и молодежи, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, создания рабочих мест для молодежи, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций регламентируются Законом города Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест".

Статья 3 вышеназванного Закона предусматривается, что работодателям, осуществляющим свою деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4% от среднесписочной численности работников: 2% - для трудоустройства инвалидов и 2% - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в части 1 ст. 2 данного Закона.

В соответствии с положениями ст. 2 вышеназванного Закона квотирование рабочих мест в городе Москве осуществляется для следующих категорий молодежи: несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 до 26 лет, ищущих работу впервые.

Выполнением квоты для приема на работу в отношении категорий молодежи, указанных в ч. 1 настоящей статьи согласно п. 2 ч. 3 ст. 2 вышеуказанного Закона считается: -трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Размер компенсационной стоимости в силу п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест" равен величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного Правительством Москвы и действующего на день ее уплаты.

Судом установлено, что по результатам плановой документарной проверки выполнения квоты, установленной для приема на работу инвалидов и молодежи, а также обязанности по созданию или квотированию рабочих мест, проведенной на основании приказа Департамента труда и занятости населения г. Москвы от ... г. N ... в отношении ОАО "СО ЕЭС", составлен акт от ... г. N ..., из которого следует, что в период с ... г. по ... г. в нарушение требований Закона г. Москвы "О квотировании рабочих мест", Положения о квотировании рабочих мест в г. Москве, ОАО "СО ЕЭС" не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи квотируемых категорий в количестве ...% от среднесписочной численности работников, что составило в суммарном исчислении ... невыполненных квот по трудоустройству инвалидов и ... невыполненных квот по трудоустройству молодежи, не сдавало отчеты по форме N 1-квотирование, не перечисляло в бюджет г. Москвы компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест в счет выполнения квоты для приема на работу установленной категории молодежи. Задолженность в связи с невыполнением квоты составила ... руб.

На основании составленного по результатам проверки акта, Департаментом труда и занятости населения г. Москвы ОАО "СО ЕЭС" выдано предписание от ... г. N ...

В предписании N ... от ... г. Председателю Правления ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" предлагается в срок до 01 июля 2011 г. погасить задолженность, образовавшуюся перед бюджетом г. Москвы за невыполнение квоты для приема на работу установленных категорий молодежи в размере ...,00 руб.; в срок до ... г. обеспечить выполнение требований Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест" в части выполнения установленной квоты по трудоустройству инвалидов и молодежи; в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест", п. 2.9 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве обеспечить представление в ГУ "Центр квотирования" ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о выполнении установленной квоты по форме N 1-квотирование (Срок - постоянно).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Из указанной правовой нормы следует, что ненормативный акт или нормативный акт могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица. При отсутствии одного из указанных условий ненормативный акт или нормативный акт не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом - Департаментом труда и занятости населения города Москвы, подписано уполномоченным должностным лицом - руководителем Департамента труда и занятости населения города Москвы, соответствует действующему федеральному законодательству и законодательству субъекта РФ.

Нарушений Департаментом при проведении проверки норм действующего законодательства не установлено, поскольку проверка проводилась в соответствии с планом проверок на 2011 год, в пределах полномочий Департамента по вопросу выполнения ОАО "СО ЕЭС" обязанности по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи квотируемых категорий в установленном количестве за период с 1 апреля 2008 г. по 31 марта 2011 г.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило непредставление ОАО "СО ЕЭС" более 3-х лет в ГКУ "Центр квотирования" информации о выполнении квоты для приема на работу инвалидов и молодежи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 1 предписания, которым ОАО "СО ЕЭС" предлагается погасить задолженность, образовавшуюся перед бюджетом города Москвы за невыполнение квоты для приема на работу установленных категорий молодежи, не может нарушить права и свободы заявителя, поскольку в соответствии с положениями Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест" уплата компенсационного платежа не является мерой ответственности и принудительный порядок взыскания компенсационного платежа не установлен. Указанный вывод подтверждается решением Московского городского суда от 25.10.2011 г. по делу N 2-293/3-2011 в котором суд указал, что невыполнение заявителем требования Закона г. Москвы N 90 о трудоустройстве определенной категории молодежи не свидетельствует, что компенсационная выплата квотируемого рабочего места подлежит взысканию в обязательном порядке, напротив, является альтернативой созданию квотируемых рабочих мест и одним из способов реализации государственных гарантий социальной защиты категорий граждан, испытывающих трудности в поиске работы, предусмотренных федеральным законодательством, законодательством субъекта РФ и осуществляется в рамках городских программ содействия занятости населения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что за неисполнение предписания в части перечисления задолженности ОАО "СО ЕЭС" привлечено к административной ответственности не опровергает выводу суда об отсутствии оснований для признания предписания незаконным.

Статья 2.2. Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 г. предусматривает, что невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт невыполнения заявителем обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест подтверждается материалами дела. Основанием привлечения к административной ответственности как следует из протокола об административном правонарушении от ... г. является сам факт неисполнения обязанности по созданию рабочих мест, а не факт неперечисления компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест. Следовательно, предложение добровольно перечислить задолженность, которая не подлежит взысканию в принудительном порядке, не может нарушать прав заявителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что пункт 1 предписания нарушает его права нельзя признать обоснованным

Из предписания следует, что оно выдано Председателю Правления ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" и не содержит требования об уплате заявителем компенсационной выплаты в обязательном порядке и не принуждает внести соответствующие платежи в бюджет, а предлагает добровольно осуществить их перечисление, поскольку данные платежи являются альтернативным способом исполнения закона.

Пунктом 2 Предписания предлагается в срок до 01 августа обеспечить выполнение требований Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест" в части выполнения установленной квоты по трудоустройству инвалидов и молодежи установленных категорий. Оснований для признания пункт 2 Предписания незаконным не имеется, поскольку обязанность выполнения квоты для трудоустройства инвалидов и молодежи установлена Законом города Москвы "О квотировании рабочих мест", а невыполнение ОАО "СО ЕЭС" квоты по инвалидам подтверждается актом проверки, представленными материалами и не опровергнуты заявителем.

Следовательно, пункт 2 предписания не может быть признан недействительным.

Пункт 3 оспариваемого предписания предлагает заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест", п. 2.9 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 04 августа 2009 г. N 742-ПП) обеспечить представление в ГУ "Центр квотирования" ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о выполнении установленной квоты по форме N 1-квотирование.

В этой части оснований для признания предписания незаконным не имеется, поскольку в п. 2 Предписания предлагается исполнить обязанность, установленную ч. 4 ст. 4 Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест", п. 2.9 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод заявителя о том, что результаты проверки являются недействительными, в связи с тем, что к ее проведению в нарушение положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" привлечены лица, не имеющие необходимой аккредитации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сотрудники ГУ "Центр квотирования", принимавшие участие в составлении акта, не проводили экспертизу, а при проведении проверки не требовалось применение специальных познаний в сфере науки, техники, хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них. Необходимости в привлечении экспертов для проверки соблюдения законодательства о квотировании не имелось, поскольку лицам, проводящим проверку, для расчета выполнения квот для приема на работу молодежи и инвалидов не требовалось обладание специальными познаниями в сфере науки, техники или хозяйственной деятельности.

Довод о том, что подтверждением выполнения квот являются документы, подтверждающие заключение трудового договора, а не формы статистической отчетности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при проведении проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие выполнение квот. Ссылка на то, что расчет выполнения квот не соответствует фактическим обстоятельствам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку акт проверки составлен по представленным заявителем документам. Департаментом труда и занятости. Ссылаясь на соответствие количества работающих лиц из числа молодежи установленной квоте, заявитель не представил суду подтверждений выполнения указанной квоты. Документы, в подтверждение выполнение квоты, представленные после составления акта, не могут служить основанием для признания предписания незаконным, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности представления указанных документов лицам, проводящим проверку.

Ссылка на то, что при расчете компенсационной стоимости квотируемого рабочего места Департамент труда и занятости применил за весь период прожиточный минимум, определенный по г. Москве за 4 квартал 2010 г. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями Закона города Москвы N 90 от 22.12.2004 г. одним из способов выполнением квоты для приема на работу считается: уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы. Поскольку заявителем не выполнялась квота с 2008 г. Департаментом обоснованно произведен расчет задолженности из прожиточного минимума, определенного на 4 квартал 2010 г., поскольку размер прожиточного минимума, которым определяется стоимость компенсационной стоимости квотируемого места, должен определять на день уплаты, а добровольно уплатить задолженность, было предложено в июне 2011 года.

Кроме того, определенный Департаментом труда и занятости размер задолженности не влечет нарушение прав заявителя, поскольку принудительное взыскание указанной задолженности не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи