Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13561 (ключевые темы: возмещение ущерба - уступка требования - права кредиторов - ДТП - отступное)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Слободенюка П.В. по доверенности Саберова Р.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя Апаликова Н.С. на правопреемника взыскателя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по исполнительному листу ВС N ..., выданного по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 года по гражданскому делу N 2-1133/2010 по иску Апаликова Н.С. к Слободенюку П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части требований к должнику Слободенюку П.В. на сумму ... руб. ... коп. по гражданскому делу N 2-1133/2010 по иску Апаликова Н.С. к Слободенюку П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по которому был выдан исполнительный лист ВС N ..., установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Апаликова Н.С. на взыскателя ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части требований к должнику Слободенюку П.В. на сумму ... руб. ... коп. по гражданскому делу N 2-1133/2010 по иску Апаликова Н.С. к Слободенюку П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по которому был выдан исполнительный лист ВС N ...

В обоснование своих требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы по вышеназванному гражданскому делу, исковые требования Апаликова Н.С. к Слободенюку П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично. На основании решения был выдан исполнительный лист ВС N ... о взыскании со Слободенюка П.В. в пользу Апаликова Н.С. ... руб. ... коп. в качестве возмещения материального ущерба, возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

С учетом того, что Апаликов Н.С. не передал в порядке суброгации право требования к причинителю вреда (Слободенюку П.В.) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", а реализовал его самостоятельно в рамках настоящего процесса, ОСАО РЕСО-Гарантия" имеет право требования к Апаликову Н.С. на сумму ... руб. ... коп.

16 апреля 2012 года между Апаликовым Н.С. как взыскателем и ОСАО РЕСО-Гарантия" как правопреемником взыскателя был заключен договор о предоставлении отступного (права требования к Слободенюку П.В. по исполнительному листу ВС N ...) в счет погашения права требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Апаликову Н.С. на ту же сумму. Данный договор по своему содержанию содержит в себе условия договора цессии в виде частичной уступки права требования к должнику на сумму в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Чернышов А.Б. заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя поддержал.

Апаликов Н.С. в судебное заседание явился, против заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возражал.

Представитель Слободенюка П.В. по доверенности в судебном заседании возражал против заявления, так как считает, что в силу ст. 44 ГПК РФ, сторона взыскателя должна полностью выбыть из правоотношения, а в данном случае Апаликов Н.С. лишь частично передал свои права требования к Слободенюку П.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Слободенюка П В по доверенности Саберов Р.А., указывая, что определение суда является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Апаликова Н.С. по доверенности - Денисова А.Ю., явившегося в заседание судебной коллегии, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1133/2010 по иску Апаликова Н С к Слободенюку П В о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковые требования Апаликова Н.С. к Слободенюку П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично. На основании решения был выдан исполнительный лист ВС N ... о взыскании со Слободенюка П.В. в пользу Апаликова Н.С. ... руб. ... коп. в качестве возмещения материального ущерба, возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

С учетом того, что Апаликов Н.С. не передал в порядке суброгации право требования к причинителю вреда (Слободенюку П.В.) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", а реализовал его самостоятельно в рамках настоящего процесса, ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеет право требования к Апаликову Н.С. на сумму ... руб. ... коп.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2012 года между Апаликовым Н.С. как взыскателем и ОСАО "РЕСО-Гарантия" как правопреемником взыскателя был заключен договор о предоставлении отступного (права требования к Слободенюку П.В. по исполнительному листу ВС N ...) в счет погашения права требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Апаликову Н.С. на ту же сумму. Суд пришел к правильному выводу, что данный договор по своему содержанию содержит в себе условия договора цессии в виде частичной уступки права требования к должнику на сумму в размере ... руб. ... коп.

Учитывая заключенный между Апаликовым Н.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 16 апреля 2012 года договор о предоставлении отступного в счет прекращения права требования, суд правомерно удовлетворил требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" о замене взыскателя Апаликова Н.С. на правопреемника взыскателя ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части требований к должнику Слободенюку П.В. на сумму ... руб. ... коп. по гражданскому делу N 2-1133/2010.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Довод частной жалобы представителя Слободенюка П.В. о том, что под видом частичной замены стороны в установленном решением суда правоотношении, суд фактически допустил процессуальное соучастие судебная коллегия находит не состоятельным и не влекущим отмену определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Слободенюка П.В. - Саберова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи