Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13562 (ключевые темы: взыскание денежных средств - неосновательное обогащение - объекты недвижимости - общая собственность - основания для пересмотра)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "БизнесКом" генерального директора Ефимова Е.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать ООО "БизнесКом" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-2077/2011 иску ООО "БизнесКом" к Редину

о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "БизнесКом" к Редину А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

ООО "БизнесКом" обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно считал установленным отказ Редина А.В. от участия в расходах по содержанию общей собственности, отсутствие у Редина А.В. каких-либо письменных обязательств возврата Ржевскому Е.В. затраченных им денег на приобретение в равнодолевую собственность недвижимого имущества, оплата Ржевским Е.В. купленных в общую равнодолевую собственность объектов недвижимого имущества; Редин А.В. не рассчитался с Ржевским Е.В. за потраченные последним объекты недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, были установлены вступившим в законную силу 28 ноября 2010 года решением Серебряно-Прудского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. по иску Редина А.В. к Ржевскому Е.В., Бурылиной Н.В. о признании договора дарения недвижимости притворной сделкой, применении права договора купли-продажи с переводом прав покупателя на истца, по встречному иску Ржевского Е.В. К Редину А.В., Абдулатипову А.П. о признании частично недействительным договоров купли-продажи недвижимости, признании права собственности на ... долю недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... и следуют из следующих фраз: "отказ А.В. Редина от участия в расходах по содержанию общей собственности основанием для признания сделки недействительной не является"; "ответчиком Ржевским Е.В. не представлены суду допустимые в соответствие с пунктом 1 ст. 162 ГПК РФ доказательства наличия у Редина А.В. каких-либо обязательств перед Ржевским Е.В. по возврату в будущем части денежных средств, уплаченных за купленные в общую равнодолевую собственность объекты недвижимости"; "учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о неоплате денежного взноса Рединым А.В., не выдавшем никакого письменного обязательства, Ржевский Е.В. узнал или должен был узнать в день окончательной оплаты им недвижимости, т.е. 12.03.2008 г. В суд со встречным исковым требованием ответчик Ржевский Е.В. обратился 17.02.2010 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ".

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, заявитель указывает, что указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное решение суда является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно суду и всем участникам процесса, поскольку истец узнал о его наличии лишь 16 января 2012 г. при подписании с Ржевским Е.В. акта приема-передачи документов.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесКом" Доровских О.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление по изложенным нем доводам.

Представитель ответчика Редина А.В. по доверенности Сафин А.А. просил отказать в удовлетворении заявления по доводам возражений.

Третье лицо Ржевский Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, судебную корреспонденцию не получает, судебная корреспонденция возвращена без вручения за истечением сроков хранения с указанием направления адресату извещений о получении заказной судебной корреспонденции.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "БизнесКом" генеральный директор Ефимов Е.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судом и вступление в законную силу решения по спору между другими сторонами, по иному основанию и иному предмету иска не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Решением Серебряно-Прудского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, на которое ссылается заявитель, не участвовавший в рассмотрении дела, существенные для рассмотрения данного дела по спору о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обстоятельства, которые не были известны суду, не установлены.

Выдержки из решения, приведенные истцом в обоснование отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков об оспаривании сделок, применения срока исковой давности, не содержат сведений об установлении судом фактов, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу и о которых не было известно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по иску ООО "БизнесКом" к Редину А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи