Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13563/12 (ключевые темы: исполнительные действия - наложение ареста - служба судебных приставов - мера принудительного исполнения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13563/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. дело по частной жалобе Гречишникова И.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление Гречишникова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела УФССП России по г. Москве возвратить заявителю, разъяснив, что для рассмотрения заявления по существу ему необходимо обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы, установила:

Гречишников И.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела УФССП России по г. Москве о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Гречишников И.В.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При вынесении обжалуемого определения судья сослался на ст.ст. 441, 135 ГПК РФ и указал на то, что заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Адрес места исполнения исполнительных действий в виде наложения ареста судебным приставом по ... не входит в юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы, а обслуживается Кузьминским районным судом г. Москвы.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому статьей 33 Закона.

Согласно 4.1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч.1 ст. 33 Закона"

В частной жалобе заявитель указывает, что в отношении него имеется возбужденное Лефортовским отделом УФССП исполнительное производство, которое он и оспаривает. Из представленного материала усматривается, что местонахождение имущества, где производились исполнительные действия, находится по адресу: ... следовательно исполнительные действия совершаются на территории, подпадающей под юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы.

В то же время постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, в материалы дела не представлено, из чего на данной стадии вывод суда о неподсудности данного спора является преждевременным.

При таких данных обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, с возвратом материала в суд для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. отменить, возвратить материал в суд для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи