Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13564 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - частная жалоба - взыскание государственной пошлины - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Кирюхиной Ю.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Кирюхиной ... о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. ... отказать, установила:

в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Кирюхиной Ю.В. о расторжении кредитного договора N ... от 16 марта 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., взыскании госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд, обосновав заявление тем, что в соответствии со ст. 17 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" она имеет право самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться ее требования.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Кирюхина Ю.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 16 марта 2011 года между истцом и Кирюхиной Ю.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно п. 6.3 которого, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Лефортовском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования были предъявлены ОАО "Сбербанк России" к Кирюхиной Ю.В., следовательно, в соответствии с п. 6.3 кредитного договора указанный спор должен рассматриваться Лефортовским районным судом. Кроме того, в судебном заседании от 10 мая 2012 года ответчик уже заявляла ходатайство о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, в удовлетворении которого ей было отказано, указанное определение ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи