Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13569 (ключевые темы: прекращение права пользования жилым помещением - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - заявления о принятии обеспечительных мер - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Оганян Э.А. по доверенности Хабаровой Я.Г. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Оганян ...о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Оганян ...к Шапиеву ..., Магомедову ... о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения, установила:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Оганян Э.А. к Шапиеву Ш.М., Магомедову М.О. о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права пользования жилым помещением.

Истец обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчикам распоряжаться долями, запретить Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащие ответчикам.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Оганян Э.А. по доверенности Хабарова Я.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что в своем заявлении истец не указала причины и доказательства того, что исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно без наложения обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности оснований для удовлетворения заявления.

В частной жалобе представитель истца высказывает предположения относительно возможности возвращения долей в праве собственности, принадлежащих ответчикам, их прежнему собственнику, также не ссылаясь на какие-либо доказательства. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи