Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13571 (ключевые темы: Чернобыль - радиация - социальная защита - потеря кормильца - катастрофа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н. Быковской Л.И.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Пичугиной Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пичугиной Н.И. к Военному комиссариату г. Москвы о признании права на получение денежной компенсации по потери кормильца, обязании выплатить указанную компенсацию - отказать. Установила:

Пичугина Н.И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о признании права на получение денежной компенсации по потере кормильца, предусмотренной ст. 42 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обязании ответчика выплатить указанную компенсацию со дня смерти кормильца.

В судебном заседании Пичугина Н.И. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пичугина Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Пичугину Н.И., представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Тарасова Р.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 42 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", право на получение всех видов выплат и компенсаций за вред, причиненный здоровью граждан в результате воздействия радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также семьям за потерю кормильца вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС сохраняется вне зависимости от получения указанными гражданами нижеперечисленных видов доходов или выплат.

Судом установлено, что Пичугина Н.И. является пенсионеркой, ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. ... г. умер ее муж ..., являвшийся ветераном подразделения особого риска, инвалидом первой группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы. На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ... г. ... выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

В соответствии со статьей 41 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Пичугиной Н.И. производится выплата ежемесячной компенсации за потерю кормильца.

Данная компенсация в соответствии со статьей 42 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплачивается Пичугиной Н.И. независимо от других видов доходов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пичугиной Н.И. не имеется, поскольку требования не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" предусматривается, что лицам, ставшим инвалидами, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1-14 части первой статьи 14, статьей 24, пунктом 1 части третьей статьи 27.1, статьей 29 (за исключением абзаца второго пункта 2 части первой), частями первой-третьей статьи 39 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3, 7, 8, 12-14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39, а также статьями 41 и 42 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но не ниже норм, установленных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае потери кормильца вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период военной службы.

Однако, пункт 2 вышеназванного Постановления ВС РФ как в его первоначальной редакции, так и в редакции статьи 9 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не предусматривает предоставления членам семей умерших инвалидов из числа ветеранов подразделений особого риска ежемесячной денежной компенсации, установленной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Пичугиной Н.И. права на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" со дня смерти ее мужа ... не имеется.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод Пичугиной Н.И. о том, что суду следовало рассмотреть ее заявление по правила главы 25 ГПК РФ и возложить на Военный комиссариат г. Москвы бремя доказывания законности принятого им решения об отказе в назначении ей ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, установленной п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела Пичугиной Н.И. было подано исковое заявление о признании за ней права на получение денежной компенсации за потерю кормильца со дня его смерти и обязании начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата г. Москвы назначить ей денежную компенсацию за потерю кормильца, со дня его смерти. Из изложенного следует, что имеет место спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на оценке собранных по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2003 г. Пичугиной Н.И. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Военному комиссариату г. Москвы об обязании выплачивать возмещение вреда здоровью на основании ч. 2 п. 25 ст. 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 1 п. 25 ст. 14 Закона РСФСР"

Конституционный Суд РФ в определении от 7 октября 2005 г. N 385-О указал, что в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, стало осуществляться путем выплаты ежемесячных денежных компенсаций в твердых размерах: согласно пункту 25 части первой статьи 14 в новой редакции указанным гражданам гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в зависимости от группы инвалидности (5000 рублей - инвалидам I группы; 2500 рублей - инвалидам II группы; 1000 рублей - инвалидам III группы); данная выплата должна производиться органами социальной защиты населения или другими государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Названная норма полностью сохранена в пункте 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Из изложенного следует, что вопрос о выплате Пичугиной Н.И. денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца - инвалида последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренной ч. 2 п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был рассмотрен судом в соответствии с положениями вышеназванного Закона, в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи