Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13572 (ключевые темы: дубликат - исполнительные документы - кредитные организации - исполнительное производство - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н. Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Водопьянова В.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

признать незаконными действия Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части неисполнения дубликата исполнительного листа ВС N ..., выданного мировым судьей ... судебного участка ... судебного района Московской области ... года.

Обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) при поступлении дубликата исполнительного листа ВС N ..., выданного мировым судьей ... судебного участка ... судебного района Московской области ... года, исполнить его требования, если для этого не будет обстоятельств, препятствующих исполнению по иным основаниям.

В удовлетворении иска Водопьянова Василия Федоровича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Водопьянов В.Ф. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконными действий банка в части неисполнения дубликата исполнительного листа, обязании исполнить требования исполнительного листа, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что решением суда установлена незаконность действий банка по неисполнению требования исполнительного листа, однако ответчик продолжает не исполнять его.

Водопьянов В.Ф.в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Водопьянов В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав Водопьянова В.Ф.обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в силу ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 13 "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с п. 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, при отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований, данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Статья 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ... года был удовлетворен иск Водопьянова В.Ф. к ВТБ 24 (ЗАО), действия банка в части неисполнения исполнительного листа, выданного мировым судьей ... судебного участка ... судебного района Московской области, о взыскании с ООО "..." в пользу истца денежных средств признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от ... года взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "..." денежных средств. В дубликате исполнительного листа указан адрес должника: ...

В порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Водопьянов В.Ф. направил дубликат исполнительного листа в ВТБ 24 (ЗАО). Ответчик письмом от ... года вернул Водопьянову В.Ф.дубликат исполнительного листа без исполнения, указав, что юридический адрес организации-должника, указанный в исполнительном листе, не соответствует юридическому адресу организации, являющейся клиентом ВТБ 24 (ЗАО).

Удовлетворяя требования Водопьянова В.Ф., суд сослался на то, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что адрес ООО "...": ..., поэтому действия банка в части неисполнения требований исполнительного листа были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленным незаконность неисполнения банком дубликата исполнительного листа. В связи с тем, после вынесения решения суда, которым действия банка признаны незаконными, банк повторно возвратил без исполнения дубликат исполнительного листа, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить требования дубликата исполнительного листа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания действий Банка ВТБ 24 (ЗАО) по неисполнению дубликата исполнительного листа незаконными, поскольку дубликат исполнительного листа соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и оснований для возврата дубликата исполнительного листа у ответчика не имелось, следовательно, ответчик в силу ст. 13 ГПК РФ обязан был исполнить решение суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на нормах закона.

Ссылка истца на решение Арбитражного Суда г. Москвы, которым ответчик привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не может служить основанием к отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанным решением установлен факт неисполнения дубликата исполнительного листа. Однако, из указанного решения не следует, что истцу были причинены моральные и физические страдания.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, к которым суд первой инстанции пришел, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи