Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-13574 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - задолженность - пропуск срока - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-13574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 07 апреля 2006 года N ..., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Ю.И.

Взыскать с Ю.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ... года N ... по состоянию на ... г. в сумме ... рублей, которая состоит из: ... рублей - кредит; ... рублей - плановые проценты; ... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... рублей - пени по просроченному долгу; также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Ю.И. о расторжении кредитного договора от ... года N ..., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на существенное нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела повесткой по месту постоянной регистрации, фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и приложенной к нему анкете, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ю.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком Ю.И. был заключен кредитный договор N ..., согласно условий которого Банк предоставил Ю.И. кредит в размере ... рублей на срок до ... года под 18% годовых.

Ответчик Ю.И. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность.

Согласно расчета истца ВТБ 24 (ЗАО) общая сумма задолженности Ю.И. по состоянию на 13 декабря 2011 г. составляет ... рублей, которая состоит из: ... рублей - кредит; ... рублей - плановые проценты; ... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... рублей - пени по просроченному долгу; ... рублей - комиссия за сопровождение кредита; ... рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также о взыскании кредитной задолженности, исходя из того, что истец ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику, который, в свою очередь обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Ю.И. обязана уплатить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия признает правомерным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает законным и обоснованным размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере ... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... рублей - пени по просроченному долгу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита является правильным.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.И. указывает, что она не была извещена о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес ответчика телеграммы на судебные заседания, назначенные на 01 марта 2012 года, 20 марта 2012 года (л.д. 70, 72, 73).

Кроме того, в сети интернет на сайте Мещанского районного суда г. Москвы в свободном доступе опубликована информация о движении гражданского дела, в том числе о датах проведения досудебной подготовки и судебного заседания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности Ю.И. по кредитному договору.

При определении размера задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2006 года суд руководствовался расчетом представленным истцом ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 13 декабря 2011 года (л.д. 6-36). Однако, при определении размера задолженности суд не учел, что ответчик частично 27 декабря 2011 года погасил задолженность.

Так, согласно приходного кассового ордера N ... от ... года ответчик уплатил Банку ... рублей (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, размер задолженности Ю.И. по кредитному договору с учетом произведенной ответчиком выплаты ... рублей составляет ... рублей.

Доказательств того, что Ю.И. погашена задолженность по указанному кредитному договору в большем размере либо в полном объеме, как и доказательств того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, изменяющее условия самого кредитного договора, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Представленный ответчиком приходный кассовый ордер N ... от ... г. на сумму ... руб. (л.д. 89) не свидетельствует о погашении кредитной задолженности, поскольку как усматривается из указанного документа данные денежные средства были оплачены Ю.И. в счет оплаты госпошлины.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания кредитной задолженности и расходов по госпошлине: с Ю.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей соразмерно удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года изменить в части взыскания кредитной задолженности и расходов по госпошлине.

Взыскать с Ю.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи