Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-13575 (ключевые темы: кредитный договор - залог - предмет залога - публичные торги - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-13575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева А.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS, 2007 года выпуска идентификационный номер ..., двигатель N ... 4, паспорт транспортного средства серии ... N ..., цвет-темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... руб. на дату проведения торгов.

Взыскать с Афанасьева А.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS 2007 года выпуска идентификационный номер ..., двигатель N ..., паспорт транспортного средства серии ... N ..., цвет-темно-синий, ссылаясь на то, что условия возврата кредита нарушены, график возврата платежей не соблюдается, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Афанасьев А.И.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 819 п. 1. ст. 348, ст. 353 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 НК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о кредитовании, в установленный графиком срок задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Согласно договору о залоге от 20 сентября 2007 г. автомобиль был передан в залог истцу.

Согласно п. 1 ст. 28 закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку предъявлены требования о выплате штрафных пеней, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер пени по основному долгу до ... долларов США, а по процентам до ... долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи