Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13578 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - возврат госпошлины - сберегательный банк - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Якушевых А.П., Е.И., А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якушева А.П., Якушевой Е.И. и Якушевой А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Взыскать с Якушева А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Якушевой Е.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Якушевой А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Якушева А.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отказать, установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.05.2007 г. Якушеву А.П. был предоставлен кредит по 22.05.2012 г. на личные нужды в размере ... рублей с обязательством возврата с уплатой процентов. В обеспечение обязательства с Якушевыми Е.И., А.А. был заключен договор поручительства за выполнение условий договора в том же объеме.

Однако свои обязательства заемщик не выполнил, нарушал график возврата заемных средств, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Якушевых А.П., Е.И., А.А. - адвоката Лесовскую Е.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - Кудрявцеву Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о кредитовании и он должен быть обязан к исполнению. Ответчик не представил доказательств выполнения условий договора в полном объеме, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Поручители - Якушевы Е.И., А.А., являясь поручителями по кредитному договору, также обязательств по погашению задолженности не исполнили, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного неприменения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка на просроченную задолженность по погашению основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до ... рублей.

В остальной части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 02 марта 2012 г. изменить.

Снизить размер неустойки до ... рублей. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи