Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13587/2012 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - погашение кредита - взыскание задолженности - процентная ставка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13587/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" Федоровой И.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

"гражданское дело N 2-2420/12 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Голубевой Л А о взыскании задолженности по кредитному договору - производством прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается". Установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Голубевой Л.А. о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб., сумму процентов, в размере ... руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

В обоснование указала, что 21.02.2007 между ОАО "Банк Москвы" и Голубевой Л.А. заключен смешанный договор N ..., по условиям которого банк выдал Голубевой Л.А. кредит в сумме ... рублей на потребительские цели сроком возврата 24.02.2009, с процентной ставкой 21% годовых. Голубева Л.А. нарушила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

15.12.2008 года мировой судья судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с Голубевой Л.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору N ... от 21.02.2007 г. в размере ... рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13.02.2009 года.

Представитель ОАО "Банк Москвы", Голубева Л.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" Федорова И.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела видно, что 21.02.2007 между ОАО "Банк Москвы" и Голубевой Л.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ... в сумме ... рублей на потребительские цели сроком возврата 24.02.2009, с процентной ставкой 21% годовых. Ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета - 0,8% от суммы кредита. Голубева Л.А. нарушила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. У ОАО "Банк Москвы" возникла необходимость реализовать право на взыскание просроченной задолженности посредством обращения в суд.

15.12.2008 года мировой судья судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с Голубевой Л.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N ... от 21.02.2007 в размере 225.142,53 руб., который вступил в законную силу 13.02.2009 года.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что сумма задолженности, подлежащая взысканию по судебному приказу N 2-14223/08, образовалась за период с 21.02.2007 по 08.10.2008, кредитный договор не расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме не была, поскольку срок возврата кредита 24.02.2009. Тогда как, обращаясь с настоящим исковым заявлением ОАО "Банк Москвы" представило выписку по счету по состоянию на 21.12.2011 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ОАО "Банк Москвы" при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не включало в свои требования сумму остатка по срочному основному долгу и срочным процентам. Голубевой Л.А. судебный приказ был исполнен частично и задолженность по срочному долгу, который впоследствии стал просроченным, оставалась непогашенной.

При рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, доказательства, которые необходимо предоставить, запросить необходимые документы, подтверждающие представленные доказательствам и в зависимости от установленного, разрешить дело по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить.

Дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Голубевой Лине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи