Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13591 (ключевые темы: итоги голосования - результаты выборов - подсчет голосов - УИК - избирательные участки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Максимова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Максимова В.А. о признании незаконным и отмене решения УИК N 1408 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Люблино в городе Москве третьего созыва, а также проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке N 1408, либо признания выборов недействительными - отказать. Установила:

Максимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите избирательных прав.

Свои требования мотивирует тем, что, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального собрания внутригородского муниципального образования Люблино по многомандатному избирательному округу N 1, участвовал в выборах депутатов муниципального образования Люблино в городе Москве 04 марта 2012 года.

В полученной им в 2 часа 00 минут 5 марта 2012 года копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N 1408 по выборам депутатов Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Люблино" в городе Москве третьего созыва, в строке N 10 (число недействительных бюллетеней) проставлено значение ноль. По мнению истца, данное число ошибочно, поскольку недействительные бюллетени были, кроме того, недействительные бюллетени выявлялись не до подсчета голосов, а во время подсчета голосов. Также при подсчете голосов не велась увеличенная копия протокола, на видеокамеру она не была продемонстрирована.

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение УИК N 1408 об итогах голосования (протокол УИК N 1408 об итогах голосования) на выборах депутатов муниципального собрания внутригородского муниципального образования Люблино в городе Москве третьего созыва.

Принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке N 1408 г. Москвы, а в случае если суд установит, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей - признать итоги голосования по избирательному участку N 1408 на выборах депутатов муниципального собрания внутригородского муниципального образования Люблино в городе Москве третьего созыва недействительными.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что наличие указанных ошибок в протоколе не позволяет определить результаты волеизъявления избирателей.

Представитель территориальной избирательной комиссии района Люблино города Москвы - Соловьева Е.М. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, при этом пояснила, что в протоколе содержатся технические ошибки - описки, однако их характер не ставит под сомнение достоверность определения результатов голосования избирателей. Также пояснила, что при подсчете голосов было выявлено 84 недействительных бюллетеня.

Представитель УИК ИУ N 1408 в судебное заседание не явился, в связи с тем, что в настоящее время УИК ИУ N 1408 расформирована.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Максимов В.А., указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обсоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Максимов В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против слушания дела в отсутствие других участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пп. 1.1, 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Согласно части 3 указанной статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу указанной нормы закона, основанием к отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов в избирательном округе являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Следовательно, для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов в избирательном округе, необходимо установить такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, проголосовавших в данном избирательном округе.

Статья 67 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет содержание протокола об итогах выборов и гласит, что участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума. Аналогичные положения содержаться в ст. 71 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы", определяющего порядок организации и проведения выборов депутатов Московской городской Думы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также регулирует иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2012 года состоялись выборы депутатов муниципального собрания внутригородского муниципального образования Люблино в городе Москве.

Судом исследовался протокол УИК N 1408 об итогах голосования на избирательном участке N 1408. В графе номер один сведения, указанные прописью и цифрами различны: "2872" и "две тысячи семьдесят два", а также в графах N"10" и N"11" число недействительных бюллетеней указано "0", а число действительных бюллетеней равняется "1455". Протокол подписан всеми членами комиссии. Голосование избирателей на указанной избирательном участке, подсчет голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования осуществлялось участковыми избирательными комиссиями в соответствии с требованиями федеральных законов "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Судом установлен, факт наличия описок при составлении протокола в графах NN"1", "10", "11". Сведения в графах NN с "12" по "17" являются достоверными и соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что наличие установленных судом в протоколе технических описок в графах NN"1", "10", "11", не является тем обстоятельством, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, проголосовавших на избирательном участке N 1408, не установлено, а требования Максимова В.А. о нарушении избирательного законодательства необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что приведенный вывод суда является правильным, основан на законе, оснований для несогласия с ним не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что увеличенная копия протокола не заполнялась, данные в протокол для подписи членами УИК вносились на основании черновых записей, сделанных секретарем УИК Малеванным Д.В., не соответствует материалам дела, в том числе показаниям свидетелей О.О.Г., М.Д.В.

Довод жалобы о нарушении порядка подсчета голосов, установленного статьей 72 Избирательного кодекса города Москвы, не состоятелен и противоречит материалам дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Судом правильно установлено, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы установить действительную волю избирателей, проголосовавших в данном избирательном округе при проведении выборов депутатов муниципального собрания Люблино в городе Москве 04 марта 2012 года, допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи