Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13611 (ключевые темы: исполнительное производство - правопреемство - жилищная инспекция - техническая документация - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе ООО "ЮГ-Н" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве о замене должника по исполнительному производству - удовлетворить;

изменить порядок исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции по г. Москве к ООО "Магазин отделочной и строительной ДРЕВесины" (Мосдрев) о приведении фактического состояния помещений в соответствие с технической документацией на него, заменив должника с ООО "Магазин отделочной и строительной ДРЕВесины" на ООО "ЮГ-Н";

обязать ООО "ЮГ-Н" восстановить в соответствии с технической документацией перегородки между помещениями N 26 и N 27, помещениями N 27 и N 29, помещениями N 19 и N 29а, помещений NN 15, 19, 29а: главный фасад здания путем заделки пяти оконных проемов помещения N 15 и заделки двух дверных проемов помещений NN 29а и 28; перегородки сантехнического узла и сантехническое оборудование помещения N 26а, в помещении II - 1 этаж, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности, установила:

Государственная жилищная инспекция по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Магазин отделочной и строительной ДРЕВесины" (Мосдрев) о приведении состояния принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, расположенных по адресу: ..., в соответствии с технической документацией.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г., иск Государственной жилищной инспекции по г. Москве удовлетворен.

В Люблинский районный суд города Москвы обратился судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве с заявлением о замене должника ООО "Магазин отделочной и строительной ДРЕВесины" на ООО "ЮГ-Н" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО "ЮГ-Н", ссылаясь в частной жалобе, на неизвещение данного юридического лица о времени и месте рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о замене должника в исполнительном производстве.

12 июля 2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основанию п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Выслушав представителя Мосжилинспекции Кирбаба Е.В., представителя ООО "ЮГ-Н" Купцову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене по основанию подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному производству, суд первой инстанции руководствовался ст. 434 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что право собственности на здание, расположенное по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 г. перешло к ООО "ЮГ-Н", которое, приобретая нежилое помещение у ответчика, должно было знать о наличии в помещении незаконной перепланировки и переустройства, в связи с чем возможна замена должника в исполнительном производстве.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из заявления судебного пристава-исполнителя, ООО "ЮГ-Н" стало новым собственником нежилых помещений, в отношении которых решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 года на бывшего собственника ООО "Магазин отделочной и строительной ДРЕВесины" возложена обязанность по устранению незаконного переустройства, в связи с чем, по мнению судебного пристава, ООО "ЮГ-Н" является правопреемством должника.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

Смена собственника имущества, сама по себе, не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, а, следовательно, процессуального правопреемства в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для замены должника в исполнительном производстве с ООО "Магазин отделочной и строительной ДРЕВесины" на ООО "ЮГ-Н" у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве о замене должника отказать.

Председательствующий

Судьи