Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13613 (ключевые темы: защита деловой репутации - централизованная религиозная организация - неподведомственность - частная жалоба - защита чести и достоинства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Шабанова М.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить Централизованной религиозной организации Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) ее иск к Редакции СМИ www...ru о защите деловой репутации со всеми приложенными документами, разъяснив, что с указанным заявлением необходимо обратиться в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, установила:

Централизованная религиозная организация Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) обратилась в суд с иском к Редакции СМИ www...ru о защите деловой репутации в связи с размещением ... года в сети Интернет на сайте с доменным именем www...ru не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, опубликованных в статье под заголовком "...".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Шабанов М.М., ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Исходя из характера оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор возник в результате экономической деятельности истца, и, применив положения ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявления со ссылкой на неподведомственность дела суду общей юрисдикции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Централизованная религиозная организация Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) по организационно-правовой форме является религиозной организацией.

В соответствии со ст. 117 ГК РФ общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления и приобщенных к нему документов, истец в обоснование иска не ссылается на негативное влияние распространенных в отношении него сведений на его предпринимательскую или экономическую деятельность, предъявление иска, как указывает истец в частной жалобе, направлено на защиту его репутации как крупнейшей централизованной религиозной организации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года отменить, материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи