Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13636 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - договор займа - учетная ставка банковского процента - исполнение денежного обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Кривега Г.И. по доверенности - Черноскутова Ю.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кривега Г.И. к Дунаевой Р.Н., Михайлову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаевой Р.Н. в пользу Кривеги Г.И. проценты в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб.

Взыскать с Михайлова В.И. в пользу Кривеги Г.И. проценты в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб.

В остальной части требований - отказать. Установила:

Кривега Г.И. обратился в суд с иском к Дунаевой Р.Н., Михайлову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ... года решением Р-ского городского суда М. области исковые требования Кривеги Г.И. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены, с ответчика Дунаевой Р.Н. взысканы денежные средства в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб., а с ответчика Михайлова В.И. взысканы денежные средства в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб. Решение вступило в законную силу ... года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Поскольку ответчики исполнили решение суда только в апреле 2011 года, истец просил суд взыскать с ответчика Дунаевой Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за ... дней в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. 58 коп., а с ответчика Михайлова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за ... дней в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. 56 коп.

Представитель Кривеги Г.И. по доверенности - Черноскутов Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Дунаевой Р.Н., Михайлова В.И. по доверенности - Сопов И.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кривега Г.И. - Черноскутов Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Кривега Г.И. не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается распиской на уведомлении о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав возражения Михайлова В.И., действующего за себя и как представитель по доверенности от Дунаевой Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что Решением Р-ского городского суда М. области от ... года исковые требования Кривеги Г.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ответчика Дунаевой Р.Н. взысканы денежные средства в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб., а с ответчика Михайлова В.И. взысканы денежные средства в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу ... года определением Судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда.

Суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчиков о неверном расчете истцом периода пользования ответчиками денежных средств, поскольку он не основан на действующем законодательстве, и правомерно отклонил доводы стороны ответчиков об излишне выплаченных суммах, в связи с разницей курсов валют, поскольку в силу ст. 317 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в только российских рублях.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводам о том, что расчет следует производить из периода с ... года по день фактического исполнения решения суда - ... г. исходя из взысканных с каждого ответчика решением суда сумм с учетом ставки рефинансирования - 8,25%.

Учитывая возраст и материальное положение ответчиков в совокупности, а также принимая во внимание несоразмерность суммы процентов, подлежащих взысканию, и ответственности по исполнению обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца проценты в сумме по ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что по причине затруднений материального характера, по настоянию ответчиков, первоначальный срок возврата суммы займа был перенесен на ... года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы, причитающиеся в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежат уменьшению, так как не являются штрафом, назначаемым сторонами по своему усмотрению, а являются гарантией, установленной законом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи