Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13647 (ключевые темы: служба судебных приставов - недвижимое имущество - жилой фонд - бездействие судебных приставов - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-13647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе Волкова С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Волкову С.А. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом УФССП по г. Москве Л.Н. Коваленко, и об обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, установила:

в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом УФССП по г. Москве Л.Н. Коваленко по исполнительному производству N ..., и об обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, обратился Волков С.А., ссылаясь на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 августа 2010 г., которым с Плигачевой Т.А. в его пользу взысканы неосновательное обогащение в размере ... руб. и ... руб. судебных расходов; 17 декабря 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, Зюзинским отделом службы судебных приставов по г. Москве УФССП России было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должнику было предложено в пятидневный срок исполнить требования добровольно. В адрес взыскателя Волкова С.А. на его заявление от 14 марта 2011 г. направлено письмо о том, что должником Плигачевой Т.А. ему перечислено ... руб. Однако, указанные денежные средства им не получены, на его счет в банке они не поступили. Он проживает в жилом доме должника, которая требует его выселения, тогда как иного жилья у него не имеется; на взысканные в его пользу денежные средства он может приобрести себе жилье, однако судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на исполнение решения не предпринимает несмотря на то, что он указывал на наличие у должника недвижимого имущества, но арест на имущество наложен не был, имущество не реализовано.

Заявитель Волков С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Зюзинского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве Коваленко Л.Н., должник Плигачева Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания судебного заседания извещены, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Волков С.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что у должника по исполнительному производству в собственности имеется недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ... Однако ни одного запроса в УФРС России по Малоярославецкому району Калужской области пристав-исполнитель не сделал.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя Волкова С.А. и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОССП УФССП по г. Москве Коваленко Л.Н., извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Плигачевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", приведенными в мотивировочной части обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 августа 2010 г., с Плигачевой Т.А. в пользу Волкова С.А. взысканы денежные средства в размере ... руб. (л.д. 8-11), на основании которого был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Зюзинский отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москве одновременно с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на недвижимое имущество должника с указанием его наименования (л.д. 5); 17 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем Коваленко Л.Н. было возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 18), должнику в пятидневный срок после получения копии постановления предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа; с целью определения имущественного положения должника 17.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС N 27 по г. Москвы, Земельный комитет, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 19-22); 03 марта 2011 г. на счет Зюзинского отдела службы судебных приставов от должника Плигачевой Т.А. поступили денежные средства в размере ... руб. (л.д. 24), которые утвержденным начальником отдела Старшим судебным приставом Зюзинского УФССП по Москве постановлением судебного пристава Коваленок Л.Н. от 19 апреля 2011 г. данные денежные средства 22 апреля 2011 г. были перечислены на расчетный счет взыскателя по реквизитам, указанным им в своем заявлении, что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. 23, 25); 03 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем запросы направлены в Сбербанк России (л.д. 26), повторно - в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 27), УФМС России Москвы (л.д. 28), МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы (л.д. 29), Земельный комитет (л.д. 30), ИФНС N 27 (л.д. 31), ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве (л.д. 32).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая то, что судебным приставом-исполнителем запросы в государственные органы с целью выяснения имущественного положения должника и наличия недвижимого имущества у должника направлены повторно, принимая во внимание то, что в настоящее время достоверные сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, у судебного пристава не имелось оснований для принятия мер принудительного исполнения в виде ареста имущества и его последующей реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия последнего являются законными и обоснованными.

При этом, судом первой инстанции надлежаще были отклонены как несостоятельные доводы заявителя о неперечислении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных денежных средств, поскольку письменными материалам дела подтвержден факт выполнения приставом-исполнителем действий по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на счет Зюзинского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве (л.д. 24, 25).

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Волкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи