Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13674/12 (ключевые темы: увольнение - штатные единицы - совместительство - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования - сокращение штата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13674/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Расулова М.Э. - Маслова на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Расулова М.Э. к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе отказать, установила:

Расулов М.Э. обратился в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным п. 1 приказа начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 68 от 06 сентября 2011 г. об увольнении его с работы, его отмене, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что названным приказом уволен с должности техника-смотрителя (техник по ремонту) ЖЭК-13 с 07 сентября 2011 г. в связи с сокращением штата работников п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Этим же приказом он с 07 сентября 2011 г. уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЖЭК-13 (совместительство) в связи с сокращением штата п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако его увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе не указано основание для увольнения, при издании приказа ответчиком не учтено наличие у истца детей, вакантные должности в порядке трудоустройства истцу не предлагались, увольнение по совместительству произведено с должности, которую он не занимал.

В связи с прекращением деятельности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, определением суда от 21 декабря 2011 г. произведена замена Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Расулов М.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Маслов Э.И. после отказа суда в удовлетворении его ходатайств покинул судебное заседание.

Представитель ответчика исковые требования Расулова М.Э. не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Маслов Э.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав объяснения Расулова М.Э. и его представителей Маслова Э.И., Марковой А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ Брагина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации N 28 от 25 февраля 2011 г. 9 (п. 3), техник-смотритель ЖЭК N 13 Расулов М.Э. 28 февраля 2011 г. уволен п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата. Согласно п. 4 указанного приказа, электрик ЖЭК N 13 Расулов М.Э. (совместительство) уволен п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 5).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. отменены п. З. и п. 4 приказа N 28 от 25 февраля 2011 г., и Расулов М.Э. восстановлен в должности техника-смотрителя ЖЭК-13 и электрика (совместительство) ЖЭК-13 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации с 28 февраля 2011 г. (л.д. 6-7). Удовлетворяя исковые требования Расулова М.Э. о восстановлении на работе в прежних должностях, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт сокращения должностей, занимаемых истцом, а также не доказал соблюдение процедуры увольнения Расулова М.Э. по названному основанию.

Приказом начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 51 от 20 июня 2011 г. приказ N 28 от 25 февраля 2011 г. в части п. 3 и п. 4 отменен, Расулов М.Э. восстановлен на прежних должностях (л.д. 81,114).

Согласно п. 1 приказа начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 68 от 06 сентября 2011 г., Расулов М.Э. вновь уволен с должности техника-смотрителя (техник по ремонту) ЖЭК-13 и с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЖЭК-13 (совместительство) 07 сентября 2011 г. в связи с сокращением штата работников п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения истца, соблюдение установленной ТК РФ процедуры увольнения работника по названному основанию, суд, на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Расулова М.Э. на работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Суд установил, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужила Директива Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 205/2/102 "О порядке действия и исполнения приказа МО РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871", которым с 20 декабря 2010 г. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 53 от 30 июня 2011 г. в связи с восстановлением на работу Расулова М.Э. утверждено штатное расписание от 30 июня 2011 г. N 61-КЭУ за N 1 на период с 28 февраля по 07 июля 2011 г. с составом в количестве 1,5 единицы (л.д. 80, 113).

Как установил суд, после постановления судом решения о восстановлении Расулова М.Э. на работе в ЖЭК - 13, штат ЖЭК-13 состоял из 1 штатной единицы техника по ремонту и 0,5 штатной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 77-79, 110-111), остальные штатные единицы ЖЭК-13 в количестве 37 единиц исключены из штата.

Согласно штатному расписанию ЖЭК-13 по состоянию на 07 июля 2011 г., в штате имеется 1 штатная единица техника по ремонту и 0,5 штатной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 74-75, 108-109).

Приказом начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 54 от 07 июля 2011 г. из штатного расписания ЖЭК-13 исключена 1 штатная единица техника по ремонту и 0,5 штатной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 76).

Таким образом, исследованными судом документами подтверждается факт исключения занимаемых истцом должностей техника по ремонту и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЖЭК-13.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 г. Расулов М.Э. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден об увольнении в связи с сокращением занимаемых им должностей п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается личной подписью истца (л.д. 72).

Поскольку все штатные должности ЖЭК-13 ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России были исключены из штата, суд правильно указал, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе перед другими работниками у работодателя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Однако, поскольку весь штат ЖЭК-13 был сокращен, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали.

Из представленных ответчиком штатных расписаний ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России -правопреемника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России также следует, что на день увольнения истца - 07 сентября 2011 г. в данном предприятии отсутствовали вакантные должности, которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ могли быть предложены истцу (л.д. 96-100).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности увольнения истца по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что доводы истца о том, что его увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе об увольнении не указано основание для увольнения, в приказе отсутствуют сведения об уведомлении истца о предстоящем увольнении, о том, что должность по совместительству, с которой уволен Расулов М.Э., не соответствует той должности, в которой он был восстановлен по решению суда от 17.06.2011 г., были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования и оценки судом контракта между ФГУ "ЦТУИО" Минобороны и ОАО "Славянка" по управлению жилищным фондом, повлечь отмену принятого судом не могут, поскольку проверка законности данного контракта предметом исследования суда по рассмотренному спору не является. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Расулова М.Э. - Маслова Э.И.7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи