Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13682 (ключевые темы: права и свободы - судопроизводство - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - неправомерный отказ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Порешина П.П. по доверенности Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление Порешина П.П. о признании неправомерным отказа администрации Ленинского муниципального района Московской области в выдаче документов и обязании выдать документы, - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение и, что он вправе с исковым заявлением по возникшему спору обратиться в Видновский городской суд Московской области. При этом исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, установила:

заявитель Порешин П.П. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа администрации Ленинского муниципального района Московской области в выдаче документов по семейному (родовому) захоронению N ... на Тарычевском кладбище Московской области, и обязании выдать такие документы, ссылаясь на то, что это входит в компетенцию органов местного самоуправления. При этом в качестве заинтересованных лиц указываются Сумская Т.И. (со ссылкой на то, что она является племянницей заявителя) и МУП "Специализированная похоронно-ритуальная служба".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Порешина П.П. по доверенности Иванов В.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возврата заявления, у суда имелись только основания для оставления заявления без движения.

Дело рассмотрено в отсутствие Порешина П.П., его представителя Иванова В.П. в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд указал, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст. 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Исходя из содержания положений Закона Московской области от 17.07.2007 г. N 115/2007-03 "О погребении и похоронном деле в Московской области" приоритетное право на захоронение умершего, получение документов имеет супруги, а потом иные родственники. В связи с чем, необходимо предоставление документов, подтверждающих родственное отношение.

В прилагаемых материалах к заявлению указывается, что на Тарычевском кладбище в захоронении N ... покоятся мама, бабушка и тетя заявителя (без указания сведений об их Ф.И.О.). При этом к заявлению каких-либо документов, подтверждающих степень родства, заявителем не приложено, равно как и копии "удостоверения о захоронении", ссылка на которое имеется в прилагаемых к заявлению копиях писем; копии свидетельств о смерти захороненных родственников. Наряду с этим, в заявлении не указывается, в чем заключается нарушение прав заявителя, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, исходя из его заявленных требований; не изложено, какие оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) (ст. 255 ГПК РФ), по мнению заявителя, являются незаконными; какие конкретно документы заявитель просит обязать выдать.

Таким образом, представленное заявление не согласуется в полной мере с предъявляемыми вышеизложенными требованиями. В связи с чем, заявителю следует устранить перечисленные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным.

Суд также указал, что в соответствии с п. 9 названного постановления правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, учитывая, что заявление содержит также требование об обязании администрации Ленинского муниципального района Московской области выдать заявителю документы (перечень которых требует конкретизации), с учетом положений п. 17 названного выше Постановления, суд находит данное заявление подлежащим рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, а именно в порядке искового судопроизводства. В связи с чем, заявителю необходимо оформить заявление с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении искового вида гражданского судопроизводства.

При этом, как усматривается из содержания заявления местонахождение указанного в качестве заинтересованного лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области расположено по адресу: ..., который не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, таким образом, при исковом судопроизводстве нарушаются правила подсудности рассмотрения дела, так как рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, в связи с чем, заявление подлежит возвращению заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ) (пункт 17 Постановления).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит возврату, поскольку не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как он является преждевременным.

Из заявления, представленного заявителем, не следует, что имеется спор о праве, кроме того, данный вывод противоречит положениям ст. 258 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, у суда имелись основания только для оставления заявления без движения. В связи с чем, определение суда от 06 декабря 2011 г. о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи