Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13683 (ключевые темы: призыв на военную службу - призывник - призывные комиссии - врач - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Купич И.А. - Емельянова С.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Купич И.А. о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии района "Чертаново Северное" г. Москвы от 14 ноября 2011 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 14 мая 2012 года, о признании ненадлежащей организацию призыва на военную службу, о признании незаконным заключения о ..., об обязании устранить нарушения закона путем вынесения заключения о ... на основании акта исследования состояния здоровья N ..., установила:

Купич И.А. обратился в суд с заявлением об спаривании решения призывной комиссии района "Чертаново Северное" г. Москвы от 14 ноября 2011 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 14 мая 2012 года, о признании ненадлежащей организацию призыва на военную службу, о признании незаконным заключения о категории ..., об обязании устранить нарушения закона путем вынесения заключения ... на основании акта исследования состояния здоровья N ...

В обоснование требований Купич И.А. ссылается на то, что врач призывной комиссии неправильно определила ему ..., с чем он не согласен, полагая, что имеет ..., позволяющие присвоить ему ...: ... ... ... ... (... от 11.06.2011 г.). ... ... ... (л.д. 5-8).

Заявитель Купич И.А. и его представитель Емельянов С.С. (доверенность л.д. 14) в судебное заседание явились, поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Военного комиссариата в суд не явился, извещен под роспись в предыдущем судебном заседании (л.д. 48-50), ранее представил копию личного дела призывника (л.д. 32-46).

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Купич И.А., ссылаясь на то, что диагноз, установленный заявителю в ГКБ N ..., бесспорно подпадает под действие п. "В" ст. 66 Расписания болезней и дает основание для определения Купич И.А. ... Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Суд рассмотрел заявление Купич И.А. без извещения надлежащим образом должностного лица, чьи действия обжаловались заявителем, а именно врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдела объединенного военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району г. Москвы Сарафановой О.А.

Представитель Купич И.А. - Емельянов С.С. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал.

Начальник отдела объединенного военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району г. Москвы, представитель Призывной комиссии района "Чертаново-Северное" г. Москвы, врач, руководящий работой врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдела объединенного военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району г. Москвы Сарафанова О.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Купич И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из личного дела призывника следует, что Купич И.А., ... г. р., поставлен на воинский учет в 2006 году и по первичному осмотру врачами в 2006 году признан годным к строевой службе без ограничений ..., показатель предназначения ... (л.д. 33-34).

Далее Купич И.А. пользовался правом на отсрочку от призыва на военную службу, согласно подпункту "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как гражданин, обучающийся по очной форме в ВУЗе, с 2007 г. до 01.07.2012 г. (л.д. 34).

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 N 123, как гражданин, не прибывающий в запасе и подлежащий призыву, Купич И.А. был направлен в учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения (ГКБ N ... г. Москвы) для амбулаторного обследования с целью уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывник Купич И.А., прошедший медицинское освидетельствование, был 14.11.2011 г. рассмотрен на заседании призывной комиссии. Призывная комиссия выслушала заключение врача. По решению призывной комиссии от 14.11.2011 г., протокол N ..., Купич И.А. признан ...) на срок 6 месяцев (до 14.05.2012 г. л.д. 45) по результатам обследования с 20.05.2011 г. по 14.06.2011 г. в ГКБ N ... г. Москвы, где ему был установлен диагноз: ... (л.д. 29 и 42-43), а также с учетом представленных заключений из Государственной специализированной поликлиники N ... (л.д. 40-42), ... (л.д. 43-44).

При этом члены призывной комиссии уточнили у призывника Купича И.А. состав семьи, ее материальное положение, заработную плату членов его семьи, наличие учетной воинской специальности, привлекался ли он к административной ими уголовной ответственности, наличие правовых оснований для предоставления отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, что следует из личного дела, то есть нарушений процедуры, организации призыва на военную службу в отношении заявителя не было допущено.

Всестороннее изучение и оценка представленных комиссии документов (протокола, заключений специальных методов исследований), имеет существенное значение для обоснованного установления диагноза и вынесения объективного заключения о категории его годности, учитывая имеющиеся у него заболевания.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", решение о присвоении категории годности гражданина, не прибывающего в запасе, находится в исключительном ведении призывной комиссии.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что комиссия приняла решение в рамках установленной законом компетенции.

Оценивая доводы заявителя о том, что при освидетельствовании медицинской комиссией ему неправильно определена ..., в то время как он считает, что ему должна быть определена ..., суд не согласился с ними, указав, что к пункту ..., согласно ст. 66 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, относятся:

- сколиоз 2 степени (у заявителя - 1 степени);

- остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков (у заявителя - грудной кифоз с углом 22 гр),

- ограниченный деформирующий спондилез ... с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций (у заявителя - деформирующий спондилез позвоночника, ... умеренный болевой синдром).

Далее в указанной ст. 66 расписания болезней указывается, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "В".

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд указал, что в настоящем случае медицинской документацией неоднократность обращения за медицинской помощью по поводу ... - не подтверждается. Диагноза ... заявителю не поставлено, то есть совокупность указанных диагнозов и подтверждение такой совокупности клиническими и рентгенологическими признаками - отсутствуют.

В то же время проставленные заявителю диагнозы соответствуют статье 86 расписания болезней: ... К п. "Г" также относится и диагностированный заявителю ...

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что медицинское освидетельствование произведено в соответствии с требования действующего законодательства, нарушений не установлено, а утверждение призывника об обратном, доказательствами не подтверждено. Решение призывной комиссии принято также в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и с учетом, в том числе, медицинского заключения ГКБ N ... г. Москвы Акт N ..., на которое ссылается заявитель, а потому требования Купича И.А. суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Купич И.А. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам к апелляционной жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купич И.А. - Емельянова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи