Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13688 (ключевые темы: текущий ремонт - компенсации - члены семьи нанимателя жилого помещения - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Дежнева С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Дежнева С.А. к Дежневой Л.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на ремонт жилого помещения расположенного по адресу: ..., расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины - отказать, установила:

Дежнев С.А. обратился в суд с иском к Дежневой Л.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных им в связи с ремонтом жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которое используется сторонами для проживания по договору социального найма. В обоснование требований указал, что с согласия ответчика произвел ремонт квартиры, понес расходы в сумме ... копеек, однако ответчик отказалась от выплаты ему своей доли компенсации. В связи с чем просит взыскать с ответчика часть расходов на произведенный ремонт в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

В судебном заседании истец Дежнев С.А. и его представитель Рябинина Т.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Дежнева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не предоставила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Дежнева С.А., его представителя Рябинину Т.Н., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что на основании Договора социального найма жилого помещения от 28 сентября 2007 года между Дежневой Л.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы кв. ... по ул. ... г. Москвы передана нанимателю Дежневой Л.А. и членам ее семьи: ..., ..., ..., Дежневу С.А. в бессрочное возмездное владение и пользование (л.д. 40).

13 ноября 2009 года брак между Дежневым С.А. и Дежневой Л.А. расторгнут.

На момент рассмотрения дела в суде, в указанной квартире зарегистрированы: Дежнева Л.А., бывший муж Дежнев С.А., их сыновья ..., и сын бывшего мужа ...

В соответствии с подп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что поскольку стороны расторгли брак и не ведут совместного хозяйства, то истец должен был согласовать с ответчиком вопрос проведения текущего ремонта в квартире.

Доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами согласия о необходимости проведения текущего ремонта, его объема и стоимости, суду не предоставлены.

При отсутствии соглашения между нанимателями о необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ему ответчиком части его затрат по текущему ремонту квартиры только при условии, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта, и расходы на его проведение являются объективно необходимыми.

Исследовав представленные доказательства, доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, оценив доказательства по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Доводы, на которые ссылался истец, исследованы судом, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, изложены в судебном решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, они исследовались судом и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи