Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13689 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13689

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Утина АО к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах в пользу Утина А.О. в счет возмещения ущерба в размере ... коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... коп., а всего взыскать ... коп.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" судебные расходы в счет оплаты экспертных услуг в размере ... коп. Установила:

Утин А.О. обратился в суд с иском к Московцеву В.А., Московцеву А.В., к ООО "Росгосстрах" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков: с Московцева В.А. (собственника автомашины) - ... коп., с ООО "Росгосстрах" - ... коп.; убытки, связанные с арендой другого автомобиля, в размере ... коп.; моральный вред с Московцева А.В. в размере ... коп.; судебные расходы с Московцева В.А. и ООО "Росгосстрах" по оплате государственной пошлины в размер ... коп., экспертных услуг в размере ... коп., оплате почтовых услуг в размере ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп. (л.д. 4-6). В обоснование иска указывалось, что по вине водителя Московцева А.В. произошло столкновение с принадлежащей Утину А.О. автомашиной ..., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. На дату ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ... г. р.з. ... был застрахован в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истцу после его обращения 29.06. 2011 г., была произведена выплата страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 15.08.2011 г. N 4499883 в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа, в размере ... коп. Вместе с тем истцом представлен Отчет ООО ""Авто-ПРОФИ", согласно которому стоимость ремонта поврежденного ... с учетом износа составляет ... коп.

Производство по делу прекращено в части требований, в связи с заключением между истцом и ответчиком Московцевым А.В. мирового соглашения, и в связи с отказом от иска истца к Московцеву В.А. Требования иска истцом уточнены. Он просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита, в размере ... руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп. Указал, что ответчиком ООО "Росгосстрах", с нарушением срока была произведена частичная выплата страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 15.08.2011 г. N 4499883 в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины ... - ... г. р.з. ..., с учетом износа, в размере ... коп. Лимит ответственности по данному страховому случаю составляет ..., в связи с чем просит взыскать ... руб.

Истец Утин А.О. и его представитель в судебное заседание не явились,

ранее в судебном заседании его представитель Громыко С.В. требования уточненного иска к ООО "Росгосстрах" поддержала.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в суд не явился. В возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д. 57-58), указано, что с иском ответчик не согласен, поскольку ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере ... по данному ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит ответчик.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Утина А.О. Громыко С.В., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, коллегия полагает, что коллегия решение суда подлежит изменению в части.

Судом установлено, что 21 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... г. р.з. ... под управлением водителя Московцева А.В. и марки ... - ... г. р.з. ..., под управлением водителя Утина А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Московцева А.В., нарушившего п.п. 9.9., 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (л.д. 35-36).

В действиях второго участника ДТП, водителя Утина А.О., управлявшего автомобилем ... - ... г. р.з. ... нарушений Правил Дорожного Движения РФ не имеется (л.д. 35).

В результате происшествия автомобиль ... - ... г. р.з. ..., принадлежащий истцу Утину А.О. на праве собственности (л.д. 37), получил механические повреждения, объем которых указан в справке ГИБДД (л.д. 35) и более полно отражен в Акте осмотра транспортного средства N 1739-02-07-11 от 08 июля 2011 года, составленного экспертом ООО "Авто-ПРОФИ" (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ... г. р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N ...

Гражданская ответственность истца Утина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N ... (л.д. 38, 93).

Утин А.О. 29.07.2011 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 95).

На основании акта осмотра транспортного средства от 08.07.2011 года (л.д. 87-88) и заключения N 4499883 от 15.08.2011, составленного экспертами ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила - ... коп. (л.д. 98-100), ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах", истец обратился в ООО "Авто-ПРОФИ", экспертом-оценщиком которого также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 08 июля 2011 года (л.д. 21-22). Согласно калькуляции N 1739-02-07-11 от 08 июля 2011 года (л.д. 22-26), составленного оценщиком ООО "Авто-ПРОФИ" стоимость ремонта транспортного средства ... - ... г. р.з. ..., с учетом износа деталей, составляет - ... коп. (л.д. 26).

Истец, заявляя первоначально требования иска о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, просил взыскать ущерб, исходя из калькуляции, составленной оценщиком ООО "Авто-ПРОФИ", вместе с тем иск был уточнен, исходя из заключения назначенной по делу авто-оценочной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения составленного экспертами ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" N 26-01-12ТС от 02.02.2012 г. (л.д. 144-225) стоимость восстановительного ремонта ТС ...-..., г. р.з. ..., с учетом износа и средних цен в Московском регионе на дату ДТП, произошедшего 21 июня 2011 г., применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет ... коп. Стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет ... коп. (л.д. 185).

Таким образом, имела место полная гибель автомобиля.

Рассматривая исковые требования, суд оценил представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 1079, 1064, ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах", в пределах лимита ответственности, возмещения в размере- ... коп. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. 84 коп.

Решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части, касающейся взыскания расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, указывая, что с учетом содержания ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Коллегия полагает необходимым согласиться с таким доводом.

Из материалов дела следует, что с учетом сумм, подлежащих включению в цену иска, требования истцом заявлены на ... рублей.

Исковые требования к ответчику удовлетворены на ... рублей, что составляет 16,6% от заявленной суммы, таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию ... рублей (26000х16,6:100).

С учетом этого, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы тот 13 февраля 2012 г. в части взыскания расходов на экспертизу изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" судебные расходы в счет оплаты экспертных услуг в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи