Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-13695 (ключевые темы: техническое обслуживание - установка водомерного узла - залив - приборы учета - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-13695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Юдиной О.В. и Юдина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Юдина А.В., Юдиной О.В. к Кистановой Ж.Д., Кистановой А.А., Кистановой А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива - отказать. Установила:

Юдин А.В., Юдина О.В. обратились в суд с иском к Кистановой Ж.Д., Кистановой А.А., Кистановой А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что являются собственниками - квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., которая 04.04.2010 года была залита из принадлежащей ответчикам и расположенной выше квартиры N ..., в результате чего их имуществу был причинен материальный ущерб. Истцы просили взыскать с ответчиков ... рублей - сумму причиненного ущерба; ... рублей - стоимость услуг эксперта; ... рублей - сумма госпошлины.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 230-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 263-265).

В ходе судебного заседания истец Юдина О.В. и представитель Юдина А.В. Губанова М.В. поддержали исковые требования и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Мещерякова Т.В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что ремонт оборудования, которое вышло из строя, что послужило причиной залива, осуществляло ООО "Строй Проект", с обществом был заключен договор на обслуживание оборудования. Поскольку работы обществом были выполнены некачественно, вины ответчиков в причинении ущерба нет.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика по району Крылатское г. Москве о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО "Строй Проект" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, возражений по искам не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Юдина О.В. и Юдин А.В., ссылаясь на вину собственников жилого помещения в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истцов Губанову М.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Мещерякову Т.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 02 апреля 2009 года между Кистановой Ж.Д. и ООО "Строй Проект" заключен договор N ... на установку водомерного узла, состоящего из фильтра, водосчетчиков и присоединителей, в количестве 2 шт. и договор N ... на техническое обслуживание квартирных водосчетчиков, по условиям которых ООО "Строй Проект" обязалось с надлежащим качеством произвести установку и проводить техническое обслуживание и ремонт приборов учета воды (л.д. 83-84).

В соответствии с Договором об установке водомерного узла исполнитель гарантировал герметичность соединений элементов узла в течение 12 месяцев со дня установки, установлен срок гарантии работы водосчетчиков 3 года.

2 апреля 2009 г. между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым установлены даты очередных поверок приборов учета 2 апреля 2015 г. и 02.04.2013 г.

По условиям договора на техническое обслуживание квартирных водосчетчиков исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию водомерных счетчиков на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения. Срок договора установлен 10 лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 04 апреля 2012 года произошел залив принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Из акта обследования N 61 от 5 апреля 2010 года следует, что залив произошел в результате повреждения лопнувшего ниппеля между шаровым краном и фильтром в техническом шкафу к водосчетчику в вышерасположенной квартире N ... того же дома. В этом же акте зафиксированы следы залива на обоях и потолке в кухне, коридоре и двух комнатах, а также деформация паркета в кухне (л.д. 52).

В подтверждение размера ущерба истцами предоставлен отчет эксперта, согласно которому стоимость ремонта принадлежащей им квартиры составляет ... рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к собственникам жилого помещения, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может наступать при наличии вины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов, суд, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 7 договора N ... от 02 апреля 2009 года исполнитель устанавливает пломбу на водомерный узел и гарантирует герметичность соединений элементов узла в течение 12-ти месяцев со дня установки (л.д. 83).

Из п. 1 договора N ... от 02 апреля 2009 года и акта сдачи-приемки работ к договору N ... от 02 апреля 2009 года следует, что ООО "СтройПроект" произвел установку водомерного узла, состоящего из фильтра, водосчетчика и присоединителей 02 апреля 2009 года с указанием дат очередной проверки приборов учета: холодной воды - 02 апреля 2015 года и горячей - 02 апреля 2013 года (л.д. 82-83).

Таким образом, поскольку указанные приборы ответчиками приобретались у ООО "СтройПроект", соответственно обществом был установлен срок службы приборов с учетом соответствующих требований к их качеству.

Коллегия признает обоснованными возражения ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в акте о заливе, об установлении шарового крана, ниппеля и фильтра силами ответчиков, поскольку представленные доказательства подтверждают факт установки указанных приборов ООО "СтройПроект".

Коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку они проявили добросовестность и должную осмотрительность при установке указанного в договоре оборудования, поручив эти действия специализированной организации. Истечение срока гарантии на герметичность соединений элементов узла, предоставленных ООО "СтройПроект", не свидетельствует о вине ответчиков в причинении ущерба, поскольку за пределами указанного срока гарантии, при установлении срока службы приборов учета и сроков очередных поверок, принятии специализированной организацией на себя обязанности по контролю их технического состояния и по техническому обслуживанию, они вправе были в течение этих сроков рассчитывать на качественную и безаварийную работу оборудования.

Отсутствие экспертного заключения об определении причины залива по делу, не порочит выводов судебного решения, поскольку причина залива установлена судом, и она подтверждается актом о заливе, и сторонами не оспаривается. Вопросы установления вины в причинении ущерба не относятся к компетенции экспертов, они устанавливаются в ходе исследования всех доказательств по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку истцами исковые требования к ООО "СтройПроект" не заявлялись, о замене стороны они не ходатайствовали перед судом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи