Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13723 (ключевые темы: ликвидация ООО - начальник отдела - действие бездействие и решение - неподведомственность - судебные приставы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Корецкого В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-329/12 по заявлению Корецкого В.В. в части требований заявителя о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по государственной регистрации ликвидации ООО ... на основании постановления и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Абрегова К.К. от ... г. прекратить; установила:

Корецкий В.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решений заместителя начальника отдела Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Абрегова К.К., заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы Богданова С.И., действий и решения МИФНС N 46 по г. Москве по государственной регистрации ликвидации ООО "НСК "Рекон" на основании постановления и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Абрегова К.К. от ... г.

В судебном заседании заявитель Корецкий В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения заявления.

Судом до начала рассмотрения дела по существу поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по государственной регистрации ликвидации ООО "НСК "Рекон" на основании постановления и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Абрегова К.К. от ... г. в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, т.к. ликвидация ООО ... была произведена по законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель возражал против прекращения производства по делу в данной части. Представитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Корецкий В.В., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Корецкого В.В., представителя начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Абрегова К.К. по доверенности Кулагину М.А., представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Жилину Т.А., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Прекращая производство по делу в части требований Корецкого В.В. о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по государственной регистрации ликвидации ООО ... на основании постановления и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Абрегова К.К. от ... г., суд руководствовался требованиями ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Одновременно суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о рассмотрении Арбитражным Судом дел о несостоятельности (банкротстве). Также суд руководствовался ст. 225.1 АПК РФ, в соответствии с которой Арбитражные Суды рассматривают дела по спорам, связанным с ликвидацией юридического лица. С учетом этого суд пришел к выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, т.к. требования заявителя касаются решения о ликвидации юридического лица, оспаривание которого относится к подведомственности Арбитражного Суда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку при принятии заявления Корецкого В.В. к своему производству суд не учел, что в соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, тогда как требования Корецкого В.В. об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве не связаны между собой, поскольку требования к МИФНС N 46 по г. Москве касаются правомерности государственной регистрации ликвидации ООО ... Данные требования подведомственны Арбитражному Суду. С учетом этого суд изначально принял к своему производству требования заявителя к МИФНС N 46 по г. Москве ошибочно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда о прекращении производства по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по государственной регистрации ликвидации ООО ..., поскольку такие требования подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Корецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи