Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13729 (ключевые темы: домовладение - наследство - право на обязательную долю - признание права собственности - наследование по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Николаевой А.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. по делу по иску Николаевой А.Е. к Алексеевой Е.В. о признании права собственности на долю квартиры и на долю домовладения, установила:

... умер ...Е.Я. (л.д. 37, т. 1)

Наследственным имуществом является следующее имущество:

...

Наследниками ...Е.Я. по закону первой очереди являются: ... - Алексеева Е.В., ... - Дашевский В.Е., ... - Николаева А.Е., ... - Гапеева О.Е.

... Е.Я. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Орловой Д.В., которым квартиру по адресу: ... (л.д. 97, т. 1).

... Е.Я. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Михалиной А.Е., которым квартиру по адресу: ..., а также предметы домашнего обихода, обстановку и картины в квартире он завещал своей с... Алексеевой Е.В. Этим же завещанием Дашевский Е.Я. лишил наследства своих ...: Николаеву А.Е. и Гапееву О.Е. (л.д. 69, т. 1).

Николаева А.Е. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.В. о признании недействительными завещаний Дашевского Е.Я. от ... г., о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. Николаевой А.Е. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными завещаний и признано право собственности на долю спорной квартиры и долю спорного домовладения как за наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2009 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. было оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными. Решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности на долю спорной квартиры и на долю спорного домовладения было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. исковые требования Николаевой А.Е. о признании права собственности на спорное наследственное имущество были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. было отменено в связи с допущенными судом существенными нарушения норм процессуального права и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Николаева А.Е. свои требования поддержала, ссылаясь на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособной дочерью наследодателя, ей установлена вторая группа инвалидности. Истица просила суд удовлетворить ее право на обязательную долю за счет спорной квартиры по адресу: ... При этом истица указывала на то, что ...доля домовладения по адресу: ... была подарена ей наследодателем при жизни.

Алексеева Е.В. иск не признала, возражал против удовлетворения права на обязательную долю в наследстве за счет спорной квартиры и просила суд удовлетворить это право за счет незавещанной части наследства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. постановлено:

- Признать за Николаевой А.Е. право собственности в порядке наследования по закону после ... Е.Я. на ... домовладения по адресу: ...Оставшиеся ... долей этого домовладения в равных долях подлежат наследованию наследниками по закону ...

- Квартира по адресу: ...подлежит наследованию наследником по завещанию Алексеевой Е.В.

- Взыскать с Николавевой А.Е. в ползу Алексеевой Е.В. судебные расходы в размере ...

- Отказать Николаевой А.Е. в иске к Алексеевой Е.В. о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю квартиры по адресу: ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Николаева А.Е., указывая на то, что суд допустил нарушения норм процессуального и материального права, обжалуемым решением она фактически лишена права на обязательную долю в наследстве.

В заседании судебной коллегии Николаева А.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Представители Алексеевой Е.В, - Алексеев М.В., Шершакова Г.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ,

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Судебной коллегией установлено, что Николаева А.Е. является нетрудоспособной ... наследодателя ... Е.Я. На момент смерти ... Е.Я. она имела вторую группу инвалидности.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о праве Николаевой А.Е. на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания от ... Е.Я. от ... о лишении Николаевой Е.А. наследства.

Размер обязательной доли, право на получение которой имеет Николаева Е.А., составляет ... наследственной массы ..., поскольку у Дашевского Е.А. имелось 4 наследника по закону первой очереди и при наследовании по закону Николаевой Е.А. причиталась бы ... доля в наследстве.

В силу положений п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в первую очередь удовлетворяется за счет незавещанной части наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, входящее в состав наследства имеет следующую стоимость:

- квартира - ...

-... долей домовладения - ...

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы (том 5).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет ...

Обязательная доля в наследстве, право на получение которой имеет Николаева А.Е., в денежном выражении имеет стоимость - ...

Этой сумме соответствует стоимость ... от стоимости ... домовладения, входящего в состав наследственного имущества, или ... всего домовладения.

Следовательно, право истицы на обязательную долю в наследстве может быть удовлетворено за счет части незавещанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на ... входящего в состав наследства домовладения и об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на долю в завещанной в пользу ответчицы спорной квартире.

Суд первой инстанции проверял довод истицы о том, что часть спорного домовладения была подарена ей наследодателем при его жизни. Этот довод не нашел своего подтверждения и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что право собственности на ... долей спорного домовладения было признано за Дашевским Е.Я. решением Загорского городского народного суда Московской области 3 мая 1979 г.

Как следует из ответа Хотьковского филиала Московского областного БТИ от ... г., направленного нотариусу г. Москвы Железняк Т.И., объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, ... учтен на праве частной собственности за Дашевским ..., за Дашевской К.Ю. - ...

Истцом не было представлено доказательств совершения Дашевским Е.Я. при жизни сделки по отчуждению принадлежащих ему ... спорного домовладения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал 71/100 долей домовладения имуществом, вошедшим в состав наследства, и учел стоимость этого имущества при определении размера обязательной доли, право на которую имеет истица.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав истцы не нарушило, а сами третьи лица решение суда не обжалуют.

В своей жалобе истица выражает несогласие с выводами экспертного заключения о стоимости спорного домовладения, что также не может служить основанием к отмене решения.

С доводом жалобы о необоснованном взыскании с истицы в пользу Алексеевой Е.В. расходов по оплате экспертизы в сумме ... согласиться нельзя.

Экспертиза была назначена судом для разрешения вопроса о стоимости наследственного имущества, что являлось необходимым для разрешения требований истицы о признании за ней права на долю спорной квартиры в качестве обязательной доли в наследстве и проверки доводов ответчицы о том, что право на обязательную долю может быть реализовано за счет стоимости незавещанного имущества. В удовлетворении требования истицы о признании права собственности на долю спорной квартиры было отказано. Следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами при разрешении судом этого требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должны быть возложены на истицу. Поскольку расходы по оплате экспертизы несла ответчица, суд пришел к правильному выводу о возмещении истицей судебных расходов, которые понесла ответчица.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание завещаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования Николаевой А.Е. о признании завещаний недействительными, ранее были разрешены судом и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Николаевой А.Е. в удовлетворении этих требований.

Довод жалобы о том, что истица была лишена права на обязательную долю в наследстве, является несостоятельным, т.к. право истицы на обязательную долю было удовлетворено судом за счет незавещанной части наследственного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи