Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13732 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - недостоверные сведения - страховщик - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Селиванова Л.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено:

в иске Селиванову Л.Н. к СО АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать. Установила:

Селиванов Л.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... копеек и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 11.05.2011 г. произошел страховой случай в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомашине истца марки "...", застрахованной по риску КАСКО в СОАО "ВСК". Он обратился в страховую компанию, но ответчик ущерб причиненный страхователю вследствие страхового случая, не возместил. Считая отказ неправомерным, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийном СТОА. Кроме того, указал, что страховая компания частично признала случай страховым, поскольку истцом сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В той части, в которой случай был признан страховым, обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, ремонтные работы истцом произведены, и эти работы ответчиком оплачены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец, ссылаясь на то, что поскольку суд установил, что случай является страховым, а ответчиком в выполнении ремонта отказано, у истца есть право требования взыскания суммы страхового возмещения, поэтому отказ суда в иске является необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Симонова В.Ю., представителя ВСК Гаврилова М.В., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 11 мая 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля "..", г. /н. ... под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент причинения ущерба автомобиль истца был застрахован в СОАО "ВСК" по риску АВТОКАСКО, номер страхового полиса N ... от 30.11.2010 г.

18 мая 2011 года истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в связи с причиненным его транспортному средству ущербом.

Страховой компанией был составлен страховой акт и заведено дело.

26.08.2011 г. по инициативе истца проведена оценка ущерба в ООО "Инвест Консалтинг", который составил ... коп. Однако, ответчик ущерб в указанной сумме не возместил.

Из представленных материалов следует, что основанием для отказа в выплате возмещения в указанном размере послужило то, что по результатам проведенной страховой компанией проверки установлено, что выявленные повреждения на автомашине истца могли образоваться только в динамическом состоянии во время движения, за исключением царапин на дверях автомобиля.

В ответе заключении указано, что практически все зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 18.05.2011 г., в котором истец указал, что 11 мая 2011 г. он подошел к автомашине в 18 часов, обнаружил повреждения.

В соответствии с п. 9.2 (г) Правил страхования сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда является основанием для отказа в выплате возмещения.

Поскольку повреждения левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери признаны страховой компанией страховым случаем, ремонт этих повреждений оплачен страховой компанией, о чем имеется в деле копия платежного поручения о перечислении суммы за произведенный ремонт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявление истцом о необходимости выплаты страхового возмещения за все повреждения, вопреки установленному договором порядку возмещения в виде ремонта в гарантийном СТОА, свидетельствует о требовании истца в одностороннем порядке изменить условия договора страхования, что противоречит положениям ст.ст. 310, 450 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что случай признан страховым, поэтому имеются основания для взыскания суммы возмещения.

Случай признан страховым в части повреждения левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери. В этой части страховое возмещение выплачено в виде оплаты стоимости ремонта.

В части иных повреждений компанией обоснованно отказано в выплате возмещения в соответствии с п. 9.2 (г) Правил страхования, поскольку страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству.

Такой отказ в выплате возмещения основан на положениях ст. 961 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Событие, о котором истец сообщил страховщику (повреждение автомобиля в период его нахождения на парковке), не является страховым случаем, поскольку было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате этого события.

Таким образом, следует признать, что о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец страховщику не сообщил, тем самым, не исполнил установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, частичный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи