Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13737 (ключевые темы: членские взносы - плата за пользование - собственность на земельный участок - дачное хозяйство - общее собрание членов кооператива)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Самсонова А.В. в пользу ДПК "Роща" в счет погашения задолженности ..., расходы по оплате госпошлины ... а всего - ...

В остальной части исковых требований отказать; установила:

ДПК "Роща" (правопреемник ДСК "Роща") обратился в суд с иском к Самсонову А.В. о взыскании задолженности по взносам за 3 года в размере ... руб., указывая, что ответчик имеет в собственности земельный участок N ... площадью 10 соток на территории ДПК (ДСК) "Роща"; решениями общих собраний членов ДСК (ДПК) были установлены размеры ежемесячных членских взносов с владельцев земельных участков площадью 10 соток; ответчик с ... г. уклонялся от уплаты членских взносов; решением общего собрания членов ДПК от ... г. он был исключен из членов ДПК за неуплату взносов; ... г. ежемесячные членские взносы и плата за пользование объектами инфраструктуры ДПК "Роща" для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДПК в индивидуальном порядке, установлены в одинаковом размере - ... руб.

В судебном заседании ... представитель ДПК "Роща" уменьшил исковые требования до... руб. в связи с установлением оплаты ответчиком в ... г.г. ... руб.

В судебном заседании представитель истца ДПК "Роща" уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Самсонов А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Третье лицо Блохин Р.В. в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Самсонов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Самсонова А.В., его представителя по доверенности Тюрину Р.А., представителя истца ДПК "Роща" по доверенности Хомякова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался Законом РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; Уставом ДПК "Роща".

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ответчик имеет в собственности земельный участок N ... площадью 10 соток (1000 кв. м. на территории ДПК (ДСК) "Роща" по адресу: ...; решениями общих собраний членов ДСК (ДПК) были установлены размеры ежемесячных членских взносов с владельцев земельных участков площадью 10 соток; ответчик с ... г. уклонялся от уплаты членских взносов; решением общего собрания членов ДПК от ... г. он был исключен из членов ДПК за неуплату взносов; ... г. ежемесячные членские взносы и плата за пользование объектами инфраструктуры ДПК "Роща" для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДПК в индивидуальном порядке, установлены в одинаковом размере - ... руб. Представителем истца представлен расчет задолженности ответчика по взносам, который судом проверен с учетом решений общих собраний членов кооператива об установлении размеров взносов по годам. Также в мотивировочной части решения дана ссылка на решения Одинцовского городского суда Московской области по делам об оспаривании решений общих собраний членов кооператива.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ... г.г. ежемесячные взносы членов кооператива были установлены в размере ... руб. с земельного участка в 10 соток; доводы ответчика об ином размере членских взносов суд признал несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания от ... г. размер ежемесячных членских взносов установлен в сумме ... руб.; ... г. Самсонова А.В. исключили из членов кооператива за неуплату членских взносов; его задолженность по уплате членских взносов на ... г. составила ... руб. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика об уплате им в ... г.г. членских взносов по ... руб. в год из расчета ежемесячных взносов в размере ... руб., т.к. данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в заседание судебной коллегии ответчиком была представлена надлежащим образом заверенная копия кассовой книги, из которой усматривается, что в ... г. и в ... г. ответчик вносил членские взносы по ... руб.; в этот период председателем Правления кооператива являлся Блохин Р.В.; им заверены представленные ответчиком документы; решение суда в отношении Блохина Р.В. постановлено только ... г., а потому нельзя признать правомерными выводы суда относительно ведения кассовых операций и кассовой книги в период до вынесения указанного решения. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взыскания с ответчика взносов за ... г.г.; считает возможным учесть оплату ответчиком членских взносов в ... г.г. в общем размере ... руб.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ежемесячные членские взносы и плата за пользование объектами инфраструктуры ДПК "Роща" для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДПК в индивидуальном порядке, установлены в одинаковом размере - ... руб. После исключения ответчика из членов ДПК ... г. он имеет задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры ДПК, которые установлены в таком же размере, как и взносы членов ДПК. Вместе с тем суд не согласился с доводами истца о размере задолженности ответчика, исключив из представленного расчета суммы на непредвиденные расходы, на расходы по подготовке общих собраний, по оплате юридических услуг, госпошлины, т.к. данные расходы не являются расходами по содержанию имущества общего пользования. Кроме того, истцом не подтверждены расходы по чистке и ремонту дороги, благоустройству и озеленению территории за ... г.г. Одновременно признаны необоснованными расходы по компенсации бухгалтеру НДФЛ в размере 13%, поскольку данные расходы должен нести сам налогоплательщик. С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по взносам и за пользование объектами инфраструктуры с июня ... г. по май ... г. в общем размере ... Решение суда в данной части истец не оспаривал.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он не пользуется объектами инфраструктуры ДПК "Роща", поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, тогда как он должен нести расходы для обеспечения нормального функционирования ДПК, на территории которого находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Из взысканной судом суммы судебная коллегия считает необходимым исключить ... руб., внесенные ответчиком в счет уплаты членских взносов в ... г. г.; общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит ...; сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - ..., а всего - ...

Доводы ответчика о том, что отдельными объектами инфраструктуры он не пользуется, взносы истцом начислены неправильно, суд признал несостоятельными, т.к. они не подтверждены надлежащими доказательствами, проверены судом с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что сметы расходов, размер членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры утверждены решениями общих собраний, которые не отменены, подлежат исполнению; в обоснование заявленных требований истец представил доказательства начисления взносов по смете с приложением соответствующих договоров; расчет судом проверен; выводы суда по представленным истцом расчетам приведены в мотивировочной части решения, которое представитель ДПК "Роща" не оспаривает.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он не пользовался объектами инфраструктуры ДПК или погасил имеющуюся задолженность, суд пришел к правомерному выводу о праве истца требовать взыскания с него денежных средств за пользование объектами инфраструктуры ДПК "Роща"; исключение ответчика из членов ДПК не прекращает его обязательств по оплате за пользование объектами инфраструктуры кооператива. Размер задолженности ответчика суд уменьшил; выводы суда по этому вопросу приведены в мотивировочной части решения. Одновременно суд отметил, что объекты инфраструктуры ДПК не могут существовать и полноценно использоваться без администрации кооператива; расходы на ее содержание являются непосредственно связанными с пользованием объектами инфраструктуры ДПК.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено, как и доказательств иного расчета суммы задолженности, кроме ... руб. Расчеты сумм задолженности ответчика произведены в соответствии с решениями общих собраний, которые не отменены; доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; судом таких доказательств также установлено не было. Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Всем доводам ответчика в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с такой оценкой представленных доказательств согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. изменить, взыскать с Самсонова А.В. в пользу Дачно-потребительского кооператива "Роща" в счет погашения задолженности ... госпошлину в размере ... а всего - ...; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи