Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13739 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - компенсация морального вреда - злоупотребление правом - гражданско-правовая ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Черкашиной Д.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Голиковой Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голиковой Т.В. к Рубашка С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Установила:

истица Голикова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Рубашка С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что в декабре 2011 года ответчик, ее бывший муж, обратился в Департамент образования г. Москвы и в ГБОУ СПО Педагогический колледж N 8 "Измайлово" с заявлением, в котором указал, что истица ... В результате указанных действий причинены нравственные и физические страдания.

Истица просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истица, представитель истицы явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Голикова Т.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Рубашка С.В., адвоката Черкашину Д.В., представляющую интересы Рубашка С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Судом установлено, что в декабре 2011 года ответчик обратился в Департамент ... с заявлениями, в которых указал, что "ситуация, складывающаяся в связи с неадекватным и аморальным поведением Голиковой Т.В. заслуживает пристального внимания ввиду несоответствия Голиковой Т.В.занимаемой должности в связи с ее поведением, несоответствующим морально-этическому образу преподавателя...", "На неоднократные просьба и уговоры Голикова Т.В. отвечала оскорблениями...", "... по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение работником, выполняющим воспитательные функции поступка, несовместимого с продолжением данной работы."

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из анализа указанных истцом сведений, изложенных ответчиком в письменных обращениях, направленных в Департамент ... следует, что эти сведения не носят утвердительного характера о фактах или событиях, а являются мнением и убеждением автора сообщений, ставящим перед отраслевым органом исполнительной власти города Москвы вопрос о проверке педагогической деятельности Голиковой Т.В.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте образования города Москвы" Департамент осуществляет рассмотрение в установленном порядке обращений граждан.

Как было установлено судом, по факту обращения ответчика 14 декабря 2011 года проводилась проверка деятельности истицы администрацией колледжа и Департамента образования г. Москвы. Факты, изложенные в обращении ответчика, не подтвердились.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что сведения, изложенные в обращении ответчика от 14 декабря 2011 года, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Действия Рубашка С.В. не содержали намерения исключительно причинить вред истцу, то есть отсутствовало злоупотребление правом со стороны ответчика. Сведения, указанные в обращениях ответчика, были распространены не с целью опорочить честь и достоинство истца, а в целях обеспечения защиты своих конституционных прав.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рубашка С.В. компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи