Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13741 (ключевые темы: автомобиль - кредитный договор - защита прав потребителей - счет на оплату - КАСКО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мукасеевой В.В. - МООПОЗПП "Потребконтроль" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мукасеевой В.В. к ООО "ИМПЕРИЯ авто" о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитом - отказать.

Взыскать с Мукасеевой Валентины Васильевны в пользу ООО "ИМПЕРИЯ авто" судебные издержки в сумме ...

Взыскать с М.Валентины В. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ... Установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Потребконтроль", действуя в интересах Мукасеевой В.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года между Мукасеевой В.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи N ..., предметом которого являлось приобретение автомобиля ... К автомобилю прилагалось дополнительное оборудование, а именно ... рублей, МПУ-Спайдер-..., ... - ... Истцом внесена предоплата в размере ... В автосалоне оформлен кредитный договор с ЗАО "...", по которому 03.05.2011 года ответчику перечислены ... Между тем, ответчик передал транспортное средство без ... В связи чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ... -..., штраф - ..., в счет компенсации морального вреда - ..., проценты за кредит - ... (л.д. 3-4).

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Потребконтроль" Алексеева С.В. и истец Мукасеева В.В. в суд явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в салоне ООО "ИМПЕРИЯ авто" выбрали понравившийся Мукасеевой В.В. автомобиль и согласовали комплектацию, затем, для оформления кредита сотрудник продавца подвел их к одной из присутствующих там девушке, которая заполнила заявку на кредит с указанием стоимости автомобиля и комплектующих изделий, указав в этой заявке ... стоимостью ... Из заявки на кредит, подписанной Мукасеевой В.В., следует, что в стоимость автомобиля в ..., входит в том числе, и стоимость ... в ... Указанный ... покупателю не передан. Кроме того, сумма кредитных средств, с учетом предоплаты превышает стоимость автомобиля.

Представитель ответчика ООО "ИМПЕРИЯ авто" Халилов А.Н. в суд явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 20), ссылаясь на то, что стоимость автомобиля согласована без учета ..., который в договоре купли-продажи не указан. К договорам заключенным с ЗАО "..." ответчик отношения не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Мукасеевой В.В. - МООПОЗПП "Потребконтроль", ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу экземпляр заключенного договора, а только акт приема-передачи, в котором отсутствует ... В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика представил договор, в котором стоимость автомобиля составляет ..., на указанных условиях истец договор с ответчиком не заключала. Кроме того, суд необоснованно взыскал с истца неразумные судебные расходы ответчика на адвоката в размере ...

Истец Мукасеева В.В., представитель МООПОЗПП "Потребконтроль"- Алексеева С.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "ИМПЕРИЯ авто" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Мукасеевой В.В. и ООО "ИМПЕРИЯ авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался поставить, а покупатель приобрести автомобиль марки ..., ... года выпуска, ... цвета, номер двигателя ... стоимостью ... (л.д. 23), условия о продаже указанного автомобиля с ... стоимостью ... в Договоре отсутствуют. Указанный автомобиль передан Мукасеевой В.В. по акту приема передачи 02 мая 2011 года.

При приобретении автомобиля Мукасеевой В.В. внесено в кассу продавца ... (л.д. 13), оставшиеся денежные средства взяты в кредит.

По условиям кредитного договора N ..., заключенного между Мукасеевой В.В. и ЗАО "...", Мукасеевой М.В. выдан кредит в сумме ... сроком на 60 месяцев (датой полного погашения 02.05.2016 года) под ...% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание счета ... Кредит является целевым для приобретения транспортного средства автомобиля марки ..., ..., ... года выпуска, ... цвета, номер двигателя ... стоимостью ..., дополнительного оборудования: ...- ..., ... ..., ... - ... Итого общая стоимость предмета залога ... (л.д. 8 -11). В сумму кредита входит стоимость страховки в филиале "Московский ООО "..." по рискам КАСКО в сумме ..., ДАГО - ..., ОСАГО - ...

В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что из заключенного Мукасеевой М.В. и ООО "ИМПЕРИЯ авто" договора купли-продажи следует, что стороны согласовали товар: автомобиль марки ..., ... года выпуска, ... цвета, номер двигателя ... и стоимость товара ..., при этом в условиях договора отсутствует обязанность ООО "ИМПЕРИЯ авто" продать Мукасеевой ... стоимостью ...

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что тот факт, что в кредитном договоре, заключенном между Мукасеевой В.В. и ЗАО "..." стоимость автомобиля указана в ... и в качестве приобретаемого товара указаны ..., ..., не влияет на правоотношения сторон, имеющие место между ООО "ИМПЕРИЯ авто" и Мукасеевой. Договор между Мукасеевой В.В. и ЗАО "..." и договор между ООО "ИМПЕРИЯ авто" и Мукасеевой В.В. являются двумя самостоятельными договорами, создающими в силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности только для лиц, их заключивших, и не создают прав и обязанностей для лиц, не являющихся стороной по договору. Поскольку ООО "ИМПЕРИЯ авто" не является стороной договора N ..., заключенного между Мукасеевой В.В. и ЗАО "...", обязанность передать истцу ... у ответчика не возникла.

Из условий Договора N ..., заключенного между Мукасеевой В.В. и ЗАО "..." следует, что указанный договор является целевым займом, особенностью которого является в силу ст. 814 ГК РФ обеспечение заемщиком возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Оценивая доводы истца о том, что перечисленная за автомобиль стоимость превышает согласованную сторонами стоимость автомобиля в ..., не соответствует действительности, суд указал, что из суммы кредита в ..., выплачены страховые премии по риску КАСКО в сумме ..., ДАГО .., ОСАГО - ..., и комиссия за обслуживание счета в ..., в счет оплаты товара перечислена ... ... Таким образом, с учетом суммы выплаченной в счет оплаты товара Мукасеевой В.В. в ..., за товар перечислены денежные средства в ..., что соответствует цене товара, согласованной сторонами.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных судебных расходов, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного г. Москвы от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мукасеевой В.В. - МООПОЗПП "Потребконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи