Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13759/12 (ключевые темы: входные двери - препятствия в пользовании - участники долевой собственности - право собственности - совместное проживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13759/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Введенской А... Г... на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать Введенскую М... С... и Введенскую А... Г... не чинить препятствий Шустерман Л... В... и Шустерман А... П... в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город ...

Обязать Введенскую М... С... и Введенскую А... Г... передать Шустерман Л... В... и Шустерман А... П... комплект ключей от входной двери квартиры N ..., расположенной по адресу: город ..., а также от двери общего межквартирного холла на этаже, где располагается указанная квартира.

В удовлетворении иска в остальной части отказать, установила:

истцы Шустерман Л.В. и Шустерман А.П. обратились в суд с иском к ответчикам Введенской А.Г., Введенской М.С., ссылаясь на то, что в соответствии с договорами дарения от ... г. и от ... г. они владеют на праве собственности каждая 1/8 долей квартиры по адресу: г. ... Другими долевыми сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики Введенская М.С. и Введенская А.Г. При этом ответчики препятствуют им в пользовании квартирой, не допускают в жилое помещение, отказываются передать им ключи от домофона и от входной двери в квартиру, в связи с чем Шустерман Л.В. обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

С учетом уточнений исковых требований просили суд обязать Введенскую М... С... и Введенскую А... Г... устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. ..., а именно - передать им комплекты ключей от входной двери в подъезд дома (от домофона), от входной двери в общий квартирный коридор, от входной двери в квартиру, обязать Введенскую М... С... и Введенскую А... Г... не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

В судебном заседании истцы заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики Введенская А.Г. и Введенская М.С., представитель Тонких А.К. против иска возражали.

Представитель органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве по доверенности Снытина Г.М. оставила исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо Введенский А.С. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Введенская А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, в нарушение требований ст.ст. 67, 148, 196 ГПК РФ суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, неверно определил характер правоотношений сторон, нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд при вынесении решения сослался на положения ЖК РФ, тогда как при разрешении спора подлежали применению нормы гражданского законодательства.

Считает, что заявленные истцами требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением связаны с требованием о вселении в квартиру. Суд посчитал иск подлежащим удовлетворению, однако порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в нарушение ст. 247 ГК РФ не определил.

Кроме того, суду следовало учесть нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания в спорной квартире.

Требование истцов о нечинении препятствий в использовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности в условиях, когда порядок такого пользования не определен ни соглашением сторон, ни судом, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ суда в его защите.

Ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Введенскую А.Г. и ее представителя Валееву Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, Введенскую М.С., считавшую доводы жалобы обоснованными, Шустерман Л.В., Шустерман А.П. и их представителя Курихина Г.Н., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м, расположенная по адресу: г. ..., состоит из двух изолированных комнат размером ... кв. м. и ... кв. м. и находится в долевой собственности сторон.

Изначально истец Шустерман Л.В. на основании договора дарения от ... года получила в дар от Введенского С.С. 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Впоследствии ... года Шустерман Л.В. передала в дар своей матери Шустерман А.П. половину 1/4 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Право собственности оформлено ... года.

Согласно выписке из ЕГРП от ... г. в настоящее время 1\2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику Введенской А.Г., 1/4 доля - ответчику Введенской М.С, 1/8 доля - истцу Шустерман Л.В., 1/8 доля - истцу Шустерман А.П. На спорной площади зарегистрированы ответчик Введенская А.Г. - с ... г., ее дочь Введенская М.С. - с ... г., брат последней - Введенский А.С. - с ... г., истец Шустерман А.П. - с ... г., ее дочь Шустерман Л.В. - с ... г., несовершеннолетние дети Шустерман Л.В. - Веретельный С... ... г. р. - с ... г., Веретельный М... ... г. р. - с ... г. (л.д. 26-27). Фактически из зарегистрированных лиц на спорной площади в настоящее время проживают ответчики Введенская А.Г. и ее дочь Введенская М.С. Истцы в указанной квартире не проживают, свободного доступа в данную квартиру не имеют. Ответчики не передают истцам ключи от входной двери в квартиру и от общего межквартирного холла на этаже, где расположена спорная квартира, и не согласны предоставить истцам свободный доступ в спорную квартиру.

...г. истец Шустерман Л.В. обращалась в ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы в связи с чинением ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью. Постановлением от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы лишены возможности пользоваться принадлежащей им собственностью по причине чинения ответчиками препятствий. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных истцами требований об устранении нарушений прав собственников основан на законе.

Доводы Введенской А.Г. о злоупотреблении Шустерман Л.В. и Шустерман А.П. своими правами являются надуманными.

Поскольку собственник вправе требовать любого устранения нарушенного права, как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, довод жалобы Введенской А.Г. о том, что истцами не заявлено требование о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением не является основанием для отказа в иске о возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение принято судом по заявленным требованиям, нормам материального права соответствует. Довод Введенской А.Г. о неправильном применении норм материального права является несостоятельным, основан на ошибочном толковании закона.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащее сторонам жилое помещение не может использоваться для совместного проживания, судебной коллегией отклонена, поскольку истцам принадлежит ... доля в спорной двухкомнатной квартире (по 1/8 доле каждому), и приведенные обстоятельства не могут повлечь ущемления прав сособственников квартиры Шустерман Л.В. и Шустерман А.П., которые иного жилого помещения в собственности не имеют. Шустерман А.П. намерена использовать квартиру для проживания.

Решение суда основано на исследованных по делу доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Судебные акты, принятые по аналогичной категории дел, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, преюдициальными для настоящего спора не являются, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Введенской А... Г... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи