Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13761/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - залог - автомобиль - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-13761/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сурова К.Д. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Сурову К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Сурову К.Д. на праве собственности автомобиль: марка, модель ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления - .., N двигателя ..., кузов N ... (ранее кузов N ...), цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак ..., и определить:

- способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов;

- начальную продажную цену заложенного имущества - в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Сурова К.Д. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Взыскать с Сурова К.Д. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную эксперту, - в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп. Установила:

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к Сурову К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Михайловой О.А. заключен кредитный договор N ... от ... г., согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... руб. ... коп. со сроком возврата не позднее ... г. на покупку транспортного средства в торговой организации ООО "...". Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. ... года ... судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайловой О.А. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк". ... г. ... районным судом г. ... вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ... суда. Исполнительный лист выдан ... года. Однако Михайлова О.А. уклоняется исполнять решение суда. По состоянию на ... года задолженность составляет ... руб. ... коп. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства N ... от ... г. В соответствии с договором о залоге залогодатель (заемщик) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N ... от ... г. передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель ..., ... г. в., идентификационный номер (VIN) ... Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет ... руб. ... коп. Банком выявлена информация о том, что залоговое имущество без согласования с банком реализована Сурову К.Д. Таким образом, Михайлова О.А. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производила и без согласия залогодержателя произвела отчуждение заложенного имущества третьему лицу. Залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. На основании вышеизложенного истец просил: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сурову К.Д., автомобиль марки, ..., ... г. в.; Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... руб. ... коп.; Взыскать с ответчика Сурова К.Д. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Суров К.Д. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица Михайлова О.А., Гнеденко В.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Суров К.Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретшим автомобиль за ... руб., а не как указано в решении суда за ... руб.; суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц Михайловой О.А. и Гнеденко В.М.; истцом не представлено доказательств уклонения Михайловой О.А. от исполнения решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Сурова К.Д. - Анфимова С.К., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Михайлова О.А. обратилась в ОАО "ИнвестКапиталБанк" с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей потребительский кредит на покупку транспортного средства ..., ... г. в., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., на условиях, предусмотренных ОАО "ИнвестКапиталБанк" для кредитов такого рода, в размере ... руб. ... коп., сроком на ... месяцев.

В соответствии с договором N ... от ... г., заключенного между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Михайловой О.А., банк обязался предоставить последней кредит в размере ... руб. ... коп. на срок ... дней на приобретение транспортного средства в ООО "...", при этом исполнение обязательств, согласно условиям данного договора обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога N ... от ... г.

Решением ... Суда от ... года по делу N ... по исковому заявлению ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Михайловой О.А., установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере ... руб. 00 коп. сроком на ... дней, при этом заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Однако ответчик от выполнения своих обязательств уклонился, чем условия кредитного договора нарушил.

В соответствии с вышеуказанным решением суда с Михайловой О.А. в пользу ОАО "Инвестиционный капитал" взыскано ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за просроченный основной долг, ... руб. ... коп. пени за просроченные проценты, ... руб. ... коп. штрафа и расходов по уплате третейского сбора в размере ... руб. ... коп.

Определением ... районного суда г. .. Республики ... от ... года, вступившим в законную силу ... года, по заявлению ОАО "ИнвестКапиталБанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, среди прочего, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения ... суда по делу N ... от ... г. и взыскать с Михайловой О.А. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" ... руб. ... коп., основного долга, ... руб. ... коп. процентов за пользование кредитом, ... руб. ... коп. пени за просроченный основной долг, ... руб. ... коп., пени за просроченные проценты, ... руб. ... коп. штрафа и расходов по уплате третейского сбора в размере ... руб. ... коп.

... года выдан исполнительный лист.

Проверяя доводы Сурова В.К. о том, что истец не доказал обстоятельств уклонения Михайловой О.А. от исполнения решения суда, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору лежит на заемщике, которых каких-либо доказательств в подтверждения исполнения им его кредитных обязательств суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ПТС N ... ..., Михайлова О.А. записана как собственник транспортного средства, купленного по договору купли-продажи N ... от ... года с датой продажи ... г. у ООО "...": марка, модель ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., N двигателя ..., кузов N ... (ранее кузов N ...), цвет кузова - черный.

... года на имя Михайловой О.А. был выдан новый ПТС N ... ... на указанный выше автомобиль, в котором марка и модель автомобиля указаны как ..., а N кузова был указан как ..., который идентичен указанному в особых отметках ПТС N ... ... При этом в указанном документы отсутствует указание на то, что Михайлова О.А. является собственником транспортного средства, тогда как указано на то обстоятельство, что данное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на ее имя ... года.

... года, в день получения ПТС, автомобиль был с регистрационного учета снят для продажи.

... года произведено отчуждение автомобиля Гнеденко В.М. по договору купли-продажи N ... через ИП ...

Гнеденко В.М. спорный автомобиль поставил на учет в орган ГИБДД ..., а ...года снял его с учета для отчуждения.

...года Гнеденко В.М. через ООО "..." произвел отчуждение автомобиля ответчику Сурову К.Д. за ... руб.

... года Суров К.Д. зарегистрировал автомобиль в органе ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака . ...

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании вышеизложенного, правильно применив положение вышеприведенных правовых норм, учитывая положение п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", оценив представленные доказательства в совокупности суд верно указал на то, что Суров К.Д., приобретая спорный автомобиль, не проявил должной осмотрительности и разумности, поскольку не потребовал предъявления ему правоустанавливающего документа на приобретенное транспортное средство, не придал значения тому обстоятельству, что автомашины более года не была зарегистрирована в органах ГИБДД, приобрел автомашину за ... руб., то есть за сумму в несколько раз ниже рыночной стоимости автомашины.

Как следует из экспертного заключения N ... от ... г. стоимость спорного транспортного средства в настоящее время составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере ... руб. ... коп.

Правильно применив положения ст. 88 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

Также правильно применив положение ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ... руб. - стоимость проведения оценочной экспертизы, оплаченной из федерального бюджета в доход федерального бюджета.

Довод жалобы о том, что о том, что Суров К.Д. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем транспортное средство у него изъято быть не может, неправомерен, поскольку, в соответствии с положением Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10, суд оценил обстоятельства приобретенного заложенного транспортного средства, и пришел к обоснованному выводу, что покупатель имел возможность предположить что им приобретается заложенное транспортное средство.

Довод жалобы о том, что спорное транспортное средство Суров К.Д. приобрел за ... руб., а не как указано в решении суда за ... руб., несостоятелен, поскольку каких либо подтверждения приобретения транспортного средства за ... руб. Суровым К.Д. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, неправомерен, поскольку для вызова и извещения указанных лиц, как следует из материалов дела, суд предпринял все возможные меры, а обязанность являться в процесс третьим лицам, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурова К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи