Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13771/2012 (ключевые темы: договор строительного подряда - техническая документация - снип - существенный недостаток - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русский Стиль" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор строительного подряда N 1/71 от 30 апреля 2010 г. заключенный между ООО "Русский стиль" и Нечаевой Н.П..

Взыскать с ООО "Русский стиль" в пользу Нечаевой Н.П. сумму аванса в размере ... руб., убытки в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере... руб., расходы в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Нечаевой Н.П. - отказать.

В исковых требованиях ООО "Русский стиль" к Нечаевой Н.П. о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Нечаева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Русский стиль" о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы аванса по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны 30 апреля 2010 года заключили договор строительного подряда N 1/71, в соответствии с которым ООО "Русский стиль" обязался выполнить и сдать результат работы истцу, в соответствии со сроками исполнения работ, сметой, технической документацией и графиком. Истец, не имея необходимого опыта и достаточных знаний в сфере строительства, привлек для проверки качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ ООО "...", который выявил существенные недостатки выполненных ответчиком работ. После чего истец обратился с требованием к ответчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответчик обязался устранить недостатки работы и предоставил план устранения недостатков, однако недостатки устранены не были, что подтверждается повторной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела ООО "Русский стиль" обратился со встречными исковыми требованиями к Нечаевой Н.П., по которым просил взыскать с Нечаевой Н.П. ... руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в рамках договора строительного подряда ООО "Русский стиль" выполнил работы и поставил материалы на сумму ... руб., Нечаевой Н.П. было оплачено ... руб.

Истец Нечаева Н.П. и ее представили в суд первой инстанции явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Русский Стиль" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно и не объективно исследовал доказательства, предоставленные сторонами, не верно установил фактические правоотношения сторон, не правильно применил нормы материального и процессуального права, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, выводы суда отсутствуют в решении.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Русский Стиль" по доверенности Петрова В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца Нечаевой Н.П. по доверенности Бондарюк С.Н. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петрову В.В., представителя ответчика по доверенности Бондарюка С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны 30 апреля 2010 года заключили договор строительного подряда N 1/71, в соответствии с которым ООО "Русский стиль" обязался выполнить и сдать результат работы истцу, в соответствии со сроками исполнения работ, сметой, технической документацией и графиком. В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 договора ответчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, а также гарантировал качество выполнения всех видов работ в соответствии с технической документацией, СНиП, ГОСТ, техническими условиями, заданиями истца и условиями договора строительного подряда.

Платежным поручением N ... от 05.05.2010 года истец перечислила ответчику аванс в размере ... руб., платежным поручением N ... от 14.05.2010 года истец перечислила предоплату за строительство дома в размере ... руб.

Согласно заключению ООО Агентство строительного контроля "Территория качества" по диагностическому обследованию качества строительно-монтажных работ пристройки жилого дома от 13 августа 2010 года выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ.

Из заключения ООО "..." по результатам обследования фундаментов, расположенных по адресу:... от 03.09.2010 года следует, что выявлены дефекты являющиеся следствием нарушения требований СНиП и технологии производства работ. Работы, выполненные с нарушениями требований строительных норм и правил, не могут быть признаны соответствующей продукцией. Более того, выявленные дефекты можно отнести к критическим и значительным и согласно ГОСТ такие дефекты подлежат обязательному исправлению.

Судом из материалов дела также установлено, что работы по возведению пристройки жилого дома завершены истцом с привлечением иных подрядных организаций и физических лиц 01.11.2010 года, а работы по возведению бани завершены 05.10.2011 года.

В силу ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционального части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательствах для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора".

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных Нечаевой Н.В. исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку согласно представленным заключениям экспертиз недостатки выполненных работ являются существенными, истец вправе был отказаться от исполнения договора, в связи с чем судом правомерно взысканы в пользу истца аванс в размере ... руб., и сумма, уплаченная истцом за материалы в размере ... руб. ... коп. на основании ст. 15 ГК РФ.

Судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до ... руб.

Размер компенсации морального вреда судом обоснованно определен в сумме ... руб.

Также является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертиз в размере ... руб. ... коп.

Взыскание с ответчика штрафа правомерно основано на требованиях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "..." от 03.09.2010 года о несоответствии марки бетона, из которого возведен фундамент, проектной марке бетона, несостоятельны. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, для решения поставленных вопросов, экспертами был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры и детально изучены представленные проекты застройки. При проведении обследования эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами. Заключение экспертизы мотивировано, указано кем и какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не вызывался на проведение экспертизы, не могут служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность данных об имеющихся дефектах строительных работ. Сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русский Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи